ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А43-43222/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу №А43-43222/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» к открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 450 284 руб. 72 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Русполимет» к научно-техническому закрытому акционерному обществу «Аконт» о взыскании 44 362 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО «Русполимет») – Тугарева Р.А. по доверенности № 80-03-175 от 25.12.2009  (сроком до 25.12.2010);

от истца (НТ ЗАО «Аконт») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20647),

у с т а н о в и л :

научно-техническое закрытое акционерное общество «Аконт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 413 000 руб. долга,  30 199 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 18.01.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Н-49/07/79-03/007/07 от 05.07.2007 по оплате выполненных работ.

Определением от 29.12.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству и назначено к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Русполимет» к научно-техническому закрытому акционерному обществу «Аконт» о взыскании 44 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования открытого акционерного общества «Русполимет» основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением научно-техническим закрытым акционерным обществом «Аконт» сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором  № Н-49/07/79-03/007/07 от 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 исковые требования научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» взыскано 413 000 руб. неосновательного обогащения, 30 199 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 18.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.01.2010 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,75% и  10 363 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины; открытому акционерному обществу «Русполимет» в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Русполимет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  нарушением норм процессуального прав.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области вышел за рамки предоставленных ззаконом полномочий и самостоятельно изменил основание и предмет заявленных и уточненных в последствии научно-техническим закрытым акционерным обществом «Аконт» исковых требований, взыскав неосновательное обогащение. Тогда как исковые требования вытекали из договорных отношений, и истец заявлял о взыскании задолженности по договору № Н-49/07/79-03/007/07 от 05.07.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда ззаконным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет ззаконность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ззаконность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между научно-техническим закрытым акционерным обществом «Аконт» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Русполимет» (заказчик) 05.07.2007 был заключен договор  № Н-49/07/79-03/007/07 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке технико-коммерческих предложений по реконструкции электросталеплавильного участка открытого акционерного общества «Русполимет» в течение 90 дней с даты авансового платежа.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора (в редакции протокола разногласий № 2 от 17.09.07) стоимость работ составила 826 000 руб., в том числе НДС - 126 000руб.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж составляет 50% стоимости договора, остальные 50% стоимости договора заказчик оплачивает по окончании работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ и выставления счета-фактуры.

Платежным поручением № 156 от 09.10.2007 открытое акционерное общество «Русполимет» перечислило научно-техническому закрытому акционерному обществу «Аконт» авансовый платеж по договору субподряда от 05.07.2007 № Н-49/07/79-03/007/07  в размере  413 000 руб.

Во исполнение условий договора научно-техническое закрытое акционерное общество «Аконт» выполнило работу по разработке технико-коммерческих предложений по реконструкции электросталеплавильного участка открытого акционерного общества «Русполимет» на сумму  826 000 руб., о чем свидетельствует акта сдачи-приемки работ от 24.12.2008, подписанный сторонами без замечаний.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора производятся по окончанию работы в течение тридцати дней с даты подписания акта приемки-сдачи работы и выставления счета-фактуры, для оплаты выполненных работ исполнитель направил заказчику счет-фактуру № 00000065 от 24.12.2008.

11.09.2009 научно-техническое закрытое акционерное общество «Аконт» направило в адрес открытого акционерного общества «Русполимет» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 413 000руб. в трехдневный срок с момента получения претензии.

В ответ  на претензию письмом № 80-03/IV-20 от 22.10.2009 открытое акционерное общество «Русполимет» обязалось погасить задолженность по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения научно-технического  закрытого акционерного общества «Аконт» в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором № Н49/07/79-03/007/07 от 05.07.2007, открытое акционерное общество «Русполимет» направило исполнителю претензию №80-03/7-III-1 от 23.10.09 с просьбой оплатить проценты в размере 44 362 руб. 50 коп.   Научно-техническое закрытое акционерное общество «Аконт» в письме №301 от 02.11.2009  указало открытому акционерному обществу «Русполимет» на необоснованное предъявление требований о взыскании процентов в связи с неверным применением им норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказало в выплате процентов, что послужило открытому акционерному обществу «Русполимет»  основанием для обращения в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ззаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.   Как следует из условий пункта 1.2 договора № Н-49/07/79-03/007/07 от 05.07.2007 срок выполнения работ – девяносто дней с даты авансового платежа.

Таким образом, сроки выполнения работ в договоре поставлены в зависимость от момента получения аванса. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, т.е. условие, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда, сторонами не согласовано, в связи с чем указанный договор обоснованно судом первой инстанции признан незаключенным.

Договор на создание (передачу) научно-технической продукции №Н-49/07/79-03/007/07 от 05.07.2007 является незаключенным, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных ззаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается оформленным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2008, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исковое требование научно-технического закрытого акционерного общества «Аконт» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал 30 199 руб. 65 коп. процентов за период с 24.01.2009 по 18.01.2010 и, руководствуясь частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования в размере 8,75%, действующей на день принятия решения.

Довод, изложенный в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за рамки представленных ззаконом полномочий и самостоятельно изменил основание и предмет заявленных и уточненных в последствии научно-техническим закрытым акционерным обществом «Аконт» исковых требований, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, как противоречащий действующем ззаконодательству и основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судом в настоящем деле норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска  и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является ззаконным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, поэтому  в данной части ззаконность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу №А43-43222/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в ззаконную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка