• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А43-43268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу № А43-43268/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» о взыскании 670 616 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от КУМИ – не явился, извещён (уведомление № 44750, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ООО «Арсенал-Сервис» – не явился, извещён (почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» № 44910, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Арсенал-Сервис») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 561 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 по 01.03.2010 в сумме109 597 руб. 02 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 561 019 руб. 51 коп. по ставке Банка России 8,75 % годовых, начиная с 02.03.2010 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом 561 019 руб. 51 коп. долга, 109 597 руб. 02 коп. процентов, проценты с суммы долга - 561 019 руб. 51 коп., начиная с 02.03.2010 по день фактической оплаты долга по ставке Банка России 8, 75 % годовых, а также взыскав в доход федерального бюджета 13206 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109597 руб. 02 коп. и процентов с суммы долга 561019 руб. 51 коп., начиная с 02.03.2010 по день фактической оплаты по ставке Банка России 8,75 % годовых.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.09.1998 № 511-Ю, заключенное 15.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и ОАО Дзержинское РСУ «Нижегородгражданстрой». Одновременно указал, что право пользования земельным участком возникло у ответчика с момента возникновения права собственности, а именно: на производственный корпус с 04.10.2006, на нежилое помещение П1 с 07.08.2007, на нежилое помещение П2 с 20.11.2006.

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле ООО «Надежда» и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», которые в разный временной период являлись собственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 52:21:000115:022 без оформления прав и от которых перешло право собственности ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что взыскание истцом производилось с учетом заявленной исковой давности за период с 07.12.2006, когда ответчик обладал автогаражом-профилакторием и частью здания механических мастерских – помещением П2. Отметил, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.09.1998 № 511-Ю, заключенное 15.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и ОАО Дзержинское РСУ «Нижегородгражданстрой» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно непривлечения к участию в деле ООО «Надежда» и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» пояснил, что принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к истцу и ответчику по настоящему делу. Считает, что расчет задолженности по договору и расчет процентов произведен судом правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.1998 администрация г. Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) заключила с открытым акционерным обществом Дзержинское РСУ «Нижегородгражданстрой» (арендатор) договор аренды земельного участка №511-Ю, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в долгосрочную аренду земельный участок в г. Дзержинке кадастровый номер 52:21:000115:022 площадью 9 946 кв. м. по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, 1, уч.З, для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора стороны в пункте 2.1. договора определи с 01.09.1998 по 31.08.2013. Указанный договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 01.12.1998 за номером 10813.

Согласно плану границ земельного участка с номером 52:21:000115:022 на участке расположено два объекта недвижимости: механическая мастерская и гараж-профилакторий.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 20.07.2000г. № 1530 «О передаче ООО «Экопол» земельного участка для строительства грузового бокса по пр. Ленина, 1» часть земельного участка площадью 466 кв. м. изъята из землепользования ОАО ДРСУ «Нижегородгражданстрой» и передана в аренду ООО «Экопол» (пункт 2 Постановления),

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на объект недвижимости 54/1000 доли земельного участка переданы ООО «Тосол-Синтез» (пункт 1 Постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 13.11.2000 № 2482).

04.10.2006 на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между ОАО Дзержинское РСУ «Нижегородгражданстрой» и ООО «Арсенал-Сервис» 01.07.2006, зарегистрировано права собственности ответчика на нежилое здание автогараж-профилакторий общей площадью 1425 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2006 сделана запись регистрации № 52-52-10/089/2006-274.

20.11.2006 и 07.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ООО «Арсенал-Сервис» на нежилое здание мастерская помещение П1, П2, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия 52-АБ № 964466, Серия 52-АВ № 199343 (л.д. 19, 20).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

К ответчику как собственнику двух объектов недвижимости (автогаража-профилактория и механическая мастерская) перешло право аренды соответствующей части земельного участка по договору № 511-Ю, в связи с чем возникла обязанность по уплате арендных платежей.

В силу пункта 2.2. договора № 511-Ю арендатор вносит арендную плату за пользование участком, размер которой устанавливается в Приложении № 1 к договору «Расчет арендной платы».

Уведомлением к договору от 23.03.2005 № 3561/23 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2005 размер арендной платы устанавливается в сумме 4 188 руб. 12 коп. в год.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиями договора и статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку, исходя из смысла резолютивной части апелляционной жалобы, следует, что ответчик не оспаривает взысканную сумму арендных платежей, суд апелляционной инстанции в этой части не рассматривал вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по арендной плате не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 по 01.03.2010 в сумме 109 597 руб. 02 коп., рассчитанные по ставке Банка России 8,75 % годовых, а также процентов с суммы долга - 561 019 руб. 51 коп., начиная с 02.03.2010 но день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка России 8,75 % годовых, существующей на день обращения с настоящим иском, правомерно удовлетворению на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал сумму процентов в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу № А43-43268/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.Л.  Малышкина

     Судьи
   О.Ю. Александрова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43268/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте