ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А43-43279/209

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фита» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.04.2010 по делу № А43-43279/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фита» о взыскании 9 009 927 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Правительства Нижегородской области   – не явился, извещён (уведомление № 44037, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 28.07.2010 № 307/7149);

от ООО «Фита»  – не явился, извещён (уведомление № 44038, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 22.07.2010).

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фита» о взыскании 3 922 822 руб. 84 коп., из которых  3 866 680 руб. 00 коп. сумма основного долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 56 142 руб. 84 коп. пени на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8 700 030 руб. 00 коп. основного долга за период с августа 2009 года по март 2010 года, 309 897 руб. 91 коп. пени за период с 29.10.2008 по 16.04.2010.

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Фита» в пользу Правительства Нижегородской области 8 700 030 руб. 00 коп. долга и 309 897 руб. 91 коп. пени. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фита» в доход федерального бюджета 56 549 руб. 64 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания пеней, поскольку судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, в частности не применена  статья, подлежащая применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное на последнем заседании.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 28.07.2010 № 307/7149 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству информационно-выставочного центра № 23 от 06.03.2008 установлено, что ответчик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.   Кроме того, размер взысканных пеней не является чрезмерным и отвечает последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2008 года между Правительством Нижегородской области (далее  - Правительство) и обществом с ограниченной ответственностью «Фита» (инвестор) заключено соглашение № 23, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству информационно-выставочного центра на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова между домами № 136 и № 138 напротив АЗС «Волгапетролиум», категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:06 01 75:0010, площадью 2941+-19 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 147 925 тыс. руб., в том числе строительство 134 260 тыс. руб.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения, 01 сентября 2008 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 18-737с, который зарегистрирован в установленном законом порядке 10 октября 2008 года, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 10.10.2008 № 01/754/2008-253.

Пунктом 4.2.2. соглашения предусмотрена обязанность инвестора осуществить выплату компенсации в полном объеме и в установленные законом сроки.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 7.3. соглашения).

В период с августа 2009 года по март 2010 года обязательства по оплате компенсации не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фита» 8 700 030 руб. 00 коп. долга и 309 897 руб. 91 коп. пени.

Решение в части взыскания суммы долга ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  взыскал сумму процентов в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции   в обжалуемой части,  является законным и обоснованным.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.04.2010 по делу № А43-43279/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка