• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А43-43300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу № А43-43300/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо», Нижегородской области в лице Департамента по развитию спорта Нижегородской области, муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 859 048 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» – не явился, извещен (уведомление №47050, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 29.10.2010 № 239/ю);

от ГОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» – Бойчук И.Ю. на основании приказа от 10.01.2008 № 16;

от МО «Кстовский муниципальный район» – не явился, извещен (уведомление №47046);

от субъекта Российской Федерации «Нижегородская область» – представитель Департамента по развитию спорта Нижегородской области Самсонов А.А. по доверенности от 02.07.2010 №411-01-07-2258 (сроком на один год);

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, извещен (уведомление № 47052);

от Правительства Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №47049, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от Министерства финансов Нижегородской области – представитель не явился, извещен (уведомление №47048).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Международная Олимпийская Академия Спорта» (далее - истец, ОАО «МОАС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» (далее – ГОУ ДОД СДЮСШОР) (основной ответчик), муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области и Департаменту по развитию спорта Нижегородской области (ответчики в субсидиарном порядке) о взыскании с ответчика 859 048 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 22.07.2010, а также процентов до фактического погашения задолженности на основании статей 120, 395, 399, 424, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении одного из ответчиков - Кстовского муниципального района Нижегородской области в связи с отсутствием к нему материально-правовых требований. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 906 840 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.01.2008 по 17.09.2010, а также о взыскании процентов, начиная с 18 сентября 2010 с суммы долга 3 992 604 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% до фактического погашения долга.

Определением от 20.01.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, Департамент по развитию спорта Нижегородской области, администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 399, 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГОУ ДОД СДЮСШОР использовало помещения школы олимпийского резерва по самбо сверх установленного договором времени, в результате чего ответчик неосновательно обогатился.

Решением от 17.09.2010 с ГОУ ДОД СДЮСШОР в пользу ОАО «МОАС» взыскано 812 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 18 сентября 2010 года с суммы долга 3 992 604 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% до фактического погашения долга, а также 15 568 руб. 40 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

При недостаточности средств у ГОУ ДОД СДЮСШОР взыскать 812 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 18 сентября 2010 года с суммы долга 3 992 604 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% до фактического погашения долга, а также 15 568 руб. 40 коп. расходов по делу в виде госпошлины с Нижегородской области в лице Департамента по развитию спорта Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области.

Во взыскании денежных средств с МО «Кстовский муниципальный район» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ДОД СДЮСШОР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал в апелляционной жалобе, что фактически ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку ГОУ ДОД СДЮСШОР является государственным учреждением, финансируемым из бюджета Нижегородской области, предпринимательскую деятельность не ведет, внебюджетные счета у учреждения отсутствуют, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляться не должны. Считает, что факт пользования денежными средствами не доказан в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что в пользу ОАО «МОАС» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 31.12.2007, однако до 01.01.2008 обязанность по финансированию учреждения лежала на Кстовском муниципальном районе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.01.2011).

ОАО «МОАС» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2010 № 239/ю возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало, что ГОУ ДОД СДЮСШОР по самбо было передано из муниципальной собственности Кстовского муниципального района в государственную собственность Нижегородской области с 01.01.2008 как имущественный комплекс. Между тем, согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2010 года по делу №А43-40469/2009, взыскано неосновательное обогащение в размере 3992604 руб. с ГОУ ДОД СДЮСШОР в пользу ОАО «МОАС», а при недостаточности средств у ГОУ ДОД СДЮСШОР данная сумма подлежит взысканию с Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области.

Департамент по развитию спорта Нижегородской области поддержал доводы и основания для отмены судебного акта заявителя апелляционной жалобы.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, МО «Кстовский муниципальный район» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МОАС» владеет на праве собственности нежилым зданием школы самбо общей площадью 5009,40 кв.м и нежилым отдельно стоящим зданием гостиницы на 200 мест «самбо» общей площадью 5352,10 кв.м, находящимися по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Зеленая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 52-АВ №№ 159621 и 159622 от 13.08.2007.

13.08.2007 ОАО «МОАС» (арендодатель) и МОУ ДОД КДЮСШ (арендатор) заключили договор №1 аренды следующих нежилых помещений:

- помещений общей площадью 2041,67 кв.м в здании Школы самбо, находящемся по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая;

- помещения общей площадью 382,5 кв.м в здании гостиницы на 200 мест, расположенном по тому же адресу.

13.08.2007 по акту приема-передачи указанные помещения общей площадью 2424,17 кв.м переданы арендатору.

В соответствии с протоколом согласования разногласий пункт 6.1 договора принят в следующей редакции: договор вступает в силу с 13.08.2007 и действует по 31.12.2007.

На основании пункта 1.3 договора от 13.08.2007 №1 передаваемые в аренду помещения используются арендатором для организации учебно-тренировочной работы в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение №4 к договору).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, от 09 марта 2010 года по делу № А43-40469/2009 с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» в пользу открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» взыскано 3 992 604 руб. неосновательного обогащения и 31 463 руб. расходов по госпошлине.

При недостаточности средств у государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» денежные средства в сумме 3 992 604 руб. как неосновательное обогащение и 31 463 руб. расходов по госпошлине следует взыскать с Нижегородской области за счет казны Нижегородской области.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, взысканного по вступившему в законную силу решению суда по делу №А43-40469/2009 за период с 01.09.2007 по 31.12.2007, составил сумму 3 992 604 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 992 604 руб., где проценты, с учетом уточнения суммы иска, составили сумму 906840,15 руб. и рассчитаны за период 01.01.2008 по 17.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет суммы процентов и указал, что период определен верно с 01.01.2008 по 17.09.2010. При этом, указал, что, подписывая 31 декабря 2007 года акт проверки фактического времени занятий спортивных секций (т.1, л.д. 15), учреждение должно было узнать, что использовало сверх договора аренды помещения истца, а также размер бездоговорного пользования помещения в размере 3 992 604 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части.

При расчете суммы процентов истцом применены ставки рефинансирования по каждому периоду просрочки, однако суд отметил, что считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующую на день предъявления иска.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 17 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% составляет 812245 руб. 38 коп., которую и взыскал суд согласно оспариваемому решению.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой на судебное решение послужило несогласие ГОУ ДОД "СДЮСШОР" с отклонением судом первой инстанции довода о том, что в спорный период собственником школы самбо являлось муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" и все долги МОУ ДОД КДЮСШ по самбо должна погашать администрация.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственником ГОУ ДОД "СДЮСШОР" на момент рассмотрения спора являлся субъект Российской Федерации - Нижегородская область, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам ГОУ ДОД "СДЮСШОР" несет именно Нижегородская область.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГОУ ДОД СДЮСШОР в пользу ОАО «МОАС» сумму процентов в размере 812 245 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 18 сентября 2010 года с суммы долга 3 992 604 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% до фактического погашения долга, а также 15 568 руб. 40 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

При недостаточности средств у ГОУ ДОД СДЮСШОР данная сума подлежит взысканию в рамках субсидиарной ответственности с Нижегородской области в лице Департамента по развитию спорта Нижегородской области, за счет средств казны Нижегородской области.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в оспариваемом решении, что ответчик боле года не предпринимал никаких мер к изысканию необходимой для погашения долга денежной суммы, а следовательно, не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд обоснованно отметил, что отсутствие внебюджетных счетов при наличии в пункте 8.10 Устава (т. 1, л.д. 150, оборотная сторона) права на оказание дополнительных платных услуг также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу № А43-43300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.Л. Малышкина

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43300/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте