• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А43-43380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-43380/2009 по иску Нижегородского областного потребительского общества к закрытому акционерному обществу «Ветлужская минеральная вода» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Нижегородского областного потребительского общества – Лабызнова О.А. по доверенности от 13.11.2007 № 05-01/ю-64 сроком действия три года;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 47800).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Нижегородское областное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Ветлужская минеральная вода» (далее – ЗАО «Ветлужская минеральная вода», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с 08.12.2006 по 27.12.2007, находящимися по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 43, в сумме 254919 руб.18 коп.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6598 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ветлужская минеральная вода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования ЗАО «Ветлужская минеральная вода» имуществом Нижегородского областного потребительского общества в оспариваемый период не подтвержден надлежащими доказательствами.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что материалами дела также не подтверждено право собственности Нижегородского областного потребительского общества на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2005 между Ветлужским районным потребительским обществом (ныне - Нижегородское областное потребительское общество) (продавцом) и ЗАО «Ветлужская минеральная вода» (покупателем) заключен договор купли-продажи 5/12 доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 1945,30 кв.м, а также 2/3 доли земельного участка площадью 3771 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-13806/2007-41-475 названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Ветлужская минеральная вода» возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу имущество, являющее предметом сделки. С истца, в свою очередь, взыскана стоимость имущества в размере 548700 руб.

Ссылаясь на названный судебный акт и указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещениями в период с 08.12.2006 (с учетом срока исковой давности) по 27.12.2007, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком помещениями в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 09.02.2005 ЗАО «Ветлужская минеральная вода» передана 1/2 помещений первого этажа площадью 493,35 кв.м, помещения второго этажа площадью 147 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43.

Факт передачи нежилых помещений ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий относительно исполнения договора купли-продажи от 09.02.2005 истцу не предъявлялось.

Вопрос исполнения сделки купли-продажи, а также вопрос о фактическом владении и пользовании ответчиком спорными помещениями являлись предметом рассмотрения по делу А43-13806/2007-41-475 в рамках применения последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу № А43-20814/2008-2-595, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по названному делу также установлено, что судебный акт о возврате нежилых помещений не был исполнен ответчиком надлежащим образом, часть нежилых помещений находилась в пользовании ответчика и в период с 27.12.2007 по 18.12.2008.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, опровергающие доводы истца о занятии ответчиком спорных помещений до момента признания сделки купли-продажи недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание отзыв на иск от 10.09.2007, согласно которому ЗАО «Ветлужская минеральная вода» подтверждает факт проведения в спорных помещениях восстановительных работ и факт приспособления помещений для осуществления производственной деятельности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Полно и всесторонне исследовав представленные в подтверждение размера неосновательного обогащения документы (методика определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда Ветлужского района, утвержденной Земским собранием Ветлужского района от 24.12.2004 № 65), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 254918 руб. 18 коп.

Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договор присоединения от 22.12.2006, передаточный акт от 22.12.2006, постановление общего собрания от 22.12.2006, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 12.01.2007 за номерами 003308573, 0033085776).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-43380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.    Александрова

     Судьи

     М.А.   Максимова

     Е.Л.   Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43380/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте