ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А43-43406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу  № А43-43406/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 110 500 руб. неосновательного обогащения и 10 518 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Егорова И.В. по доверенности от 01.07.2010 №13 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29630),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (далее – истец, ООО «1-я Транспортная») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» (далее – ответчик, ООО «Пищехимпродукт») о взыскании 110 500 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4213 руб. 80 коп. за период с 14.10.2009 по 13.04.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «1-я Транспортная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что частичная оплата выставленных счетов платежными поручениями от 12.01.2009 №15, от 07.10.2008 №2055 является одобрением сделок.

Отметил, что ООО «1-я Транспортная» в интересах ответчика привлекло в качестве перевозчика ООО «Кристалл». Платежными поручениями от 27.08.2009 №219, от 29.09.2008 №324 истец произвел оплату ООО «Кристалл» стоимость оказанных услуг, на основании чего с момента расторжения договора №150 истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств по исполненному в рамках договора от 11.02.2008 №150 применительно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.08.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2010.

После отложения лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 между ООО «1-я Транспортная» (экспедитор) и ООО «Пищехимпродукт» (клиент) заключен договор № 150, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг клиенту на основании заявок.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому клиент оплачивает стоимость оказанных услуг на основании счета экспедитора в течение 5-ти  рабочих дней.

В рамках принятых обязательств по договору, истец на основании заявок ответчика оказал транспортно – экспедиционные услуги. Поскольку оказанные услуги были оплачены клиентом не в полном объеме, истец 06.10.2009 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком предписания истца явилось поводом ООО «1-я Транспортная» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 805, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора №150.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» осуществило перевозки груза в указанные ответчиком пункты назначения.

Так, согласно заявке от 15.08.2008 №692 (т.1, л.д. 26), перевозчиком в период с 21.08.2008 по 24.08.2008 были осуществлены две перевозки груза по маршруту: г.Дзержинск – Екатеринбург - Тюмень. Стоимость перевозок составила 83 000 руб. В соответствии с заявкой от 19.08.2008 №708 (т.1, л.д. 57) осуществлена перевозка товара по маршруту: г.Дзержинск- г.Рыбное, стоимость которой составила 12 500 руб. По факту выполненных услуг экспедитор выставил клиенту счет-фактуру от 21.08.2008 №620 на общую сумму 95 500 руб. Счет-фактура содержит ссылки на даты договоров-заявок и наименование маршрута (т.1, л.д. 78).

Платежным поручением от 12.01.2009 №15 ООО «Пищехимпродукт» произвело оплату оказанных услуг на сумму 10 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету №620 от 21.08.2008 за трансп. услуги».

Далее, по договору – заявке от 16.09.2008 (т.1, л.д. 64) в период с 16.09.2008 по 19.09.2008 также была произведена перевозка груза по маршруту г.Дзержинск – Екатеринбург – Тюмень. Стоимость перевозки – 81 000 руб. (т.1, л.д. 64). Для оплаты оказанной услуги ООО «1-я Транспортная» в адрес ООО «Пищехимпродукт»  выставило счет-фактуру от 18.09.2008 №698 на общую сумму 81 000 руб. В счете имеется ссылка на дату договора - заявки с наименованием маршрута (т.1, л.д. 77).

Оплата по выставленному счету-фактуре произведена ответчиком платежным поручением от 07.10.2008 №2055 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, частичная оплата ООО «Пищехимпродукт» платежными поручениями от 07.10.2008 №2055 на сумму 50 000 руб. и от 12.01.2009 №15 на сумму 10 000 руб. оказанных истцом транспортных услуг свидетельствует об одобрении ответчиком сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг и наличие неоплаченной задолженности подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной истцом сумме, что не превышает фактическую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд считает его верным, а потому с ООО «Пищехимпродукт» в пользу ООО «1-я Транспортная» подлежит взысканию 4213 руб. 80 коп., начисленных за период с 14.10.2009 по 13.04.2009.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 вынесено с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу  №А43-43406/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт», г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная», г.Н.Новгород, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 110 500 руб., 10 518 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 по 13.04.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. за рассмотрение иска, а также 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка