• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А43-43422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу А43-43422/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» о понуждении к заключению государственного контракта,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 48763);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 48764),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» об урегулировании разногласий по преддоговорному спору по пунктам, указанным в протоколе разногласий к государственному контракту № 6-Т от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 приняты пункты 1.1, 2.2, 2.5, 2.14, 7.4 проекта государственного контракта №6-Т от 01.01.2010 в следующей редакции: «1.1. По настоящему Государственному контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, общей площадью 3568кв.м., являющихся федеральной государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении Потребителя и расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3 (Приложение №1)» «2.2. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляется в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом»; «2.5. Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета расхода тепловой энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле принадлежащих Потребителю площадей в многоквартирном доме, с учетом помещений общего пользования, на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области для котельной ООО ЦТО «Меркурий», с учетом затрат Поставщика на содержание тепловых сетей»; «2.14. Лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, составляет 113,4Гкал/мес.»; «7.4. Неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта являются Приложение №1 – «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» и Приложение №2 «Расчет потребления теплоэнергии в помещениях, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО НАТТ». Во включении в государственный контракт №6-Т от 01.01.2010 пунктов 5.7 и 5.8 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦТО «Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦТО «Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, ответчик считает, что судом применены статьи 455, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не подлежащие применению. Также заявитель, полагает, что суд не дал оценку сложившимся фактическим отношениям по поставке тепловой энергии между истцом и собственниками жилых помещений.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в том числе суд не выяснил принадлежность наружных сетей собственникам, что имеет значение при согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности. И сделал неправильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашению по определению границ эксплуатационной ответственности, поскольку имеется согласованный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 № 6.

Также полагает, что вывод суда о том, что ответчик может самостоятельно заключить договоры с собственниками жилых помещений, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жильцы не имеют своего энергопринимающего устройства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что акт от 01.10.2008 являлся неотъемлемой частью государственного контракта от 01.01.2008 № 6-т, который прекратил свое действие 31.12.2008 и не имеет отношения к государственным контрактам за 2009 и 2010 годы. Также полагает, что обстоятельства, изложенные в доводах жалобы, уже были установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-22096 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права и свидетельству о внесении в реестр федерального имущества у ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» находятся в оперативном управлении жилые и нежилые помещения общей площадью 3568 кв.м. в жилом многоквартирном доме (общежитии) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д.3.

В данном доме другие жилые помещения принадлежат на праве собственности физическим лицам (свидетельства о государственной регистрации права).

В феврале 2009 года внеочередным общим собранием собственников помещений спорного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу №1 общего собрания способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в доме.

В связи с выбранным способом управления домом истец, руководствуясь статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, направил в адрес энергоснабжающей организации ООО ЦТО «Меркурий» письмом от 05.11.2009 за №1-10-350 проект государственного контракта по энергоснабжению тепловой энергией в объеме, пропорционально рассчитанном для жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления общей площадью 3568 кв.м.

Ответчик, получив проект государственного контракта №6- Т от 01.01.2010 и рассмотрев его, подписал его 04.12.2009 с протоколом разногласий, где предложил истцу по пунктам 1.1, 2.2, 2.5, 2.14, 7.4 иную редакцию и включил в контракт новые пункты 5.7 и 5.8.

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок истец не получил какого-либо ответа от ответчика, на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он обратился в суд с требованием о понуждении ООО ЦТО «Меркурий» заключить государственный контракт №6- Т на предложенных истцом условиях.

В процессе разбирательства дела было установлено, что ответчиком подписан государственный контракт №6- Т с протоколом разногласий.

В связи с несогласием по предложенной ответчиком редакции пунктов, указанных в протоколе разногласий, представитель истца уточнил предмет требования спора, заявив о рассмотрении разногласий по пунктам 1.1, 2.2, 2.5, 2.14, 7.4, 5.7, 5.8.

Согласно проекту государственного контракта №6-Т от 01.01.2010 истцом предложены спорные пункты в следующих редакциях:

пункт 1.1. «По настоящему Государственному контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, общей площадью 3568 кв.м., являющихся федеральной государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении Потребителя и расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.3 (Приложение №1)»;

пункт 2.2. «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляется в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом»;

пункт 2.5. «Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета расхода тепловой энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле принадлежащих Потребителю площадей в многоквартирном доме, с учетом помещений общего пользования, на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области для котельной ООО ЦТО «Меркурий», с учетом затрат Поставщика на содержание тепловых сетей»;

пункт 2.14. «Лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, составляет 113,4Гкал/мес.»;

пункт 7.4. «Неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта являются Приложение №1 – «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» и Приложение №2 «Расчет потребления теплоэнергии в помещениях, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО НАТТ».

По протоколу разногласий ответчиком предложены указанные пункты в следующих редакциях:

пункт 1.1. «По настоящему Государственному контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению Потребителю, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.3.»;

пункт 2.2. «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №6 от 01.10.2008 является неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта»;

пункт 2.5. «Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета расхода тепловой энергии, с учетом тепловых потерь на трубопроводе теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности Потребителя»;

пункт 2.14. «Лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, составляет 150 Гкал/мес.»;

пункт 7.4. «Неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта является Приложение №1 – «Акт разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон».

Рассмотрев материалы и оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 1.1, 2.2, 2.5, 2.14, 7.4 подлежат принятию в редакции истца по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту – Правила), собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжеющими организациями.

Довод заявителя о том, что заключение договоров с собственниками квартир напрямую невозможно, так как у них не имеется энергооборудования, непосредственно присоединенного к сетям ответчика, что противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной статьи не усматривается, что энергопринимающие устройства абонента должны быть непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности осуществлять поставку энергоресурсов на жилой фонд по отдельным договором с собственниками жилых помещений, поэтому его возражения, относящиеся к указанным обстоятельствам, подлежат отклонению.

Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил.

Пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета.

При заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома граница балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещения дома (статья 36 Жилищного кодекса российской Федерации), от иных инженерных сетей.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), в ходящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сторонами не достигнуто соглашение при рассмотрении спорного контракта условий по определению границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения. Поэтому данные условия должны определяться с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 01.10.2008 № 6 является несостоятельной в силу следующего.

Акт от 01.10.2008 № 6 являлся приложением к государственному контракту от 01.01.2008 № 6-т, который прекратил свое действие 31.12.2008.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-22096 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности разделения границ эксплуатационной ответственности сторон также необоснованны и не подтверждаются материалами дела

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

То есть собственники помещений должны расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний коллективного прибора учета. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям счетчика, распределяется между собственниками помещений. При этом объем потребления, зафиксированный общедомовым прибором учета, распределяется в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. В частности, объем потребления тепловой энергии распределяется пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

С учетом данного положения принимается плановое ежемесячное количество потребления тепловой энергии в отопительный период времени (пункт 2.14), определенное истцом пропорционально принадлежащих ему площадей от количества тепловой энергии, предложенного ответчиком и рассчитанного по всему дому.

Согласно протоколу разногласий, ответчиком также предложено включить в государственный контракт №6-Т пункты 5.7 и 5.8 в следующей редакции:

пункт 5.7. «При обнаружении самовольно подключенных систем теплоснабжения либо за подключение их до прибора учета Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и стоимость потребленной такими системами тепловой энергии»;

пункт 5.8. «За однократный слив воды из системы теплоснабжения Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсирует причиненные этим сливом убытки».

Представитель истца заявил возражения по включению указанных условий в контракт.

Согласно общим принципам гражданского законодательства установление условий по применению штрафных санкций возможно только по соглашению сторон.

Как следует из содержания пунктов 5.7 и 5.8, они предполагают оплату штрафов.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения по их включению, суд первой инстанции обоснованно не принял данные пункты.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу А43-43422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43422/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте