• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А43-43436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый поставщик», г. Павлово, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу № А43-43436/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инвестиционная компания» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» о процессуальном правопреемстве по делу № А43-43436/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово, к муниципальному унитарному предприятию «Единый поставщик», г. Павлово, о взыскании 1084 411 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя – Уляшкина С.П. по доверенности от 05.07.2010;

от конкурсного управляющего ООО «СМИ-ТК» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 39649, 40656, 39647, 40659);

от ООО «Нижегородская инвестиционная компания» - Зубарева А.А. по доверенности от 05.07.2010;

от ООО «СМИ-ТК» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (конверт);

от УФССП по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 41127),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу №А43-43436/2009 взыскано с муниципального унитарного предприятия «Единый поставщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» 1084411 руб. 66 коп. долга.

05.03.2010 решение вступило в законную силу. 09.03.2010 был выдан исполнительный лист.

ООО «Нижегородская инвестиционная компания» и конкурсный управляющий ООО «СМИ – ТК» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на его правопреемника - ООО «Нижегородская инвестиционная компания», г. Нижний Новгород.

В обоснование заявления в материалы дела представлено соглашение №2 об отступном путем цессии от 08.02.2010, заключенное между ООО «СМИ-ТК» и ООО «Нижегородская инвестиционная компания», согласно которому право требования задолженности с должника по решению от 04.02.10 по делу № А43-43436/2009 в размере 1084 411 руб. 66 коп. перешло к ООО «Нижегородская инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово, по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская инвестиционная компания», г. Нижний Новгород.

Не согласившись с принятым определением, МП «Единый поставщик», г. Павлово, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что, решая вопрос о возможности замены взыскателя на основании соглашения об уступке права требования от 08.02.2010, суд первой инстанции не проверил правомерность данного соглашения, а именно наличие такого права у ООО «СМИ-ТК» на момент заключения соглашения.

Также заявитель считает, что суд не проверил соглашение об уступке права требования путем отступного на соответствие статье 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как данное соглашение об уступке права требования влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать.

Представители ООО «Нижегородская инвестиционная компания» с доводами жалобы не согласились. Просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

От ООО «СМИ-ТК» представитель не явился, поскольку 02.04.2010 общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

От УФССП по Нижегородской области не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМИ-ТК» (должник) и ООО «Нижегородская инвестиционная компания» (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии от 08.02.2010.

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что обязательства заключаются в обязанности должника уплатить кредитору 1084411 руб. 66 коп. задолженности за оказанные кредитором должнику услуги в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 по договору подряда № 1-04/09 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. взамен исполнения указанных обязательств должник полностью прекращает указанные в п.1.2. обязательства перед кредитором путем передачи в качестве отступного кредитору принадлежащее должнику право требования уплаты денежных средств к МУП «Единый поставщик» в размере 1084411 руб. 66 коп. по договору от 01.01.2007 № 5/15 купли-продажи тепловой энергии за тепловую энергию, переданную по конкретным актам, указанным в соглашении.

Таким образом, стороны произвели зачет своих обязательств. Вместе с тем ООО «СМИ-ТК» уступило право требования долга ООО «Нижегородская инвестиционная компания».

Вместе с тем 04.02.2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в пользу ООО «СМИ-ТК» взыскана задолженность в сумме 1084411 руб. 66 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2010, ООО «СМИ-ТК» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Как следует из материалов дела, ООО «СМИ-ТК» обладало правом требования оплаты поставленной по договору тепловой энергии и принятой МУП «Единый поставщик» по актам об оказании услуг от 24.01.2008 № 00000099, от 29.02.2008 № 00000275, от 24.03.2008 № 00000411, от 30.04.2008 №00000681, от 31.10.2008 № 000001383, от 30.11.2008 № 0001583, от 31.12.2008 № 00001762 и счетам – фактурам от этих же дат за аналогичными номерами.

Указанные акты и счета фактуры были предметом уступаемого права требования, а также предметом рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по настоящему делу. Ответчик решение суда от 04.02.2010 о взыскании задолженности не оспорил, тем самым согласился с размером долга.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий уступил право требования долга до вступления решения в законную силу, что влечет недействительность права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашением было уступлено право по договору от 01.01.2007 № 5/15 по конкретным актам.

Поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования ООО «СМИ-ТК» именно по актам и счетам- фактурам, указанным в соглашении, то право требования задолженности по ним в сумме 1084411 руб. 66 коп. перешло от ООО «СМИ-ТК» к ООО «Нижегородская инвестиционная компания».

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим норм статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соглашение об отступном путем цессии повлек преимущественное удовлетворение требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и кредиторы ООО «СМИ-ТК» соглашение об отступном путем цессии от 08.02.1010 № 2 в судебном порядке не оспорили.

Оснований для признания соглашения № 2 недействительным у суда нет.

Кроме того, ООО «СМИ-ТК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Права должника данной сделкой не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуального правопреемства Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривает.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу № А43-43436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый поставщик», г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43436/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте