• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А43-43470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу А43-43470/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», г. Нижний Новгород, о взыскании 290 630 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 50527, 50549);

от ООО «Росгосстрах» – представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 50550);

от ГП «Нижегородпассажиравтотранс» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 50538),

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании материального ущерба в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», г. Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба в сумме 170 630 руб. 91 коп.

Определением от 03.03.2010 суд согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье» на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным решением не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для привлечения ответчиков к ответственности, так как истцом не доказана вина водителя Дубинкина А.Н. в ДТП.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения виновных от ответственности. Полагает, что материалами дела, а именно административным материалом, показанием свидетелей, схемой ДТП подтверждается наличие вины водителя Дубинкина А.Н. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, что привело к необоснованному отказу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Считает, что истцом вина водителя ответчика не доказана. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2007 на пересечении площади Минина и улицы Варварской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автобуса маршрута № 45 марки МАЗ-103075 № АР416/52, принадлежащего на праве собственности ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», находящегося под управлением водителя Дубинкина А.Н.;

- автобуса маршрута № 61 марки ЛИАЗ-525626 № АС296/52, принадлежащего на праве собственности ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», находящегося под управлением Дубровина В.А.;

- автобуса маршрута № 72 марки ПАЗ-32054 № АР093/52, находящегося по договору лизинга в пользовании предпринимателя без образования юридического лица Ковалева С.В., под управлением водителя Разакова Х.Д.

Из материалов дела видно, что ООО «РусАвтоЛизинг» (страхователь) застраховало автобус ПАЗ-32054 № АР093/52 в Нижегородском филиале ЗАО «МАКС» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом от 12.07.2007 серии 10722/50 № 6125247 (л.д. 10-18).

Принадлежащий ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» автобус маршрута № 45 марки МАЗ-103075 № АР416/52 и автобус маршрута № 61 марки ЛИАЗ-525626 № АС296/52 застрахованы в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисами серии ААА № 0425247272 и № 0496255800.

Факт аварии и участники дорожно-транспортного подтверждены справкой ОГАИ УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о дорожно –транспортном происшествии от 02.12.2007 (л.д. 25).

На основании акта осмотра ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.12.07 № 777 и калькуляции стоимости ремонта истец по платежному поручению от 19.05.2008 № 65974 перечислил на расчетный счет страхователя страховое возмещение в сумме 290 630 руб. 91 коп. (л.д. 30-50).

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания материального ущерба:

- в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») со страховщика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области - в сумме 170 630 руб. 91 коп. с причинителя вреда – ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, постановлением ОГАИ УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 03.02.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя автобуса маршрута № 45 марки МАЗ-103075 № АР416/52, с учетом того, что в действиях водителя Дубинкина А.Н имеет место нарушение Правил дорожного движения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

Так, наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие 02.12.2007 на пересечении площади Минина и улицы Варварской в г. Нижнем Новгороде) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

В то же время из материалов дела следует, что нарушение Правил дорожного движения водителем Дубинкиным А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, поскольку постановлением ОГАИ УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 03.02.2008, производство по делу о привлечении к административной ответственности водителей всех трех транспортных средств, а именно водителей Разакова Х.Д., Дубровина В.А. и Дубинкина А.Н., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о наличии вины в действиях кого-либо из водителей отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии причинителя вреда в рамках гражданского производства.

Суд первой инстанции в целях определения вины ответчика в совершенном ДТП определением истребовал из городского отделения ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2007.

Из представленных ГИБДД материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02.12.2007 отделением ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП на перекрестке ул. Варварская и пл. Минина и назначено административное расследование.

Постановлением от 03.02.2008 инспектор по ИАЗ отдела ГАИ УВД по Нижегородскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении граждан Разакова Х.Д., Дубровина А.Н., Дубинкина А.Н. прекратил в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств причинения вреда ответчиком истец ссылается на схему ДТП, объяснения водителей, управлявших транспортными средствами, - участниками ДТП, объяснения пассажиров указанных транспортных средств и свидетелей ДТП.

Однако из представленной схемы ДТП невозможно уставить наличие вины конкретного водителя, а объяснения водителей, пассажиров и свидетелей противоречат друг другу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из указанных документов невозможно однозначно установить противоправность поведения водителя ответчиком, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а соответственно, вину ответчика в причинении вреда.

Для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания. Однако истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в полномочиях, в том числе и при назначении судебной экспертизы без обоснованного ходатайства сторон.

Поскольку противоправность действий участников дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда истцу в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, то в иске отказано правомерно.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу А43-43470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
  А.И. Вечканов

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43470/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте