• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А43-43481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу №А43-43481/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурахманова Фархада Хафизовича о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода от 25.11.2009 №431 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абдурахманова Фархада Хафизовича – Ковригин А.А. по доверенности от 04.12.2009 сроком действия три года;

от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №73172);

от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №73173).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Абдурахманов Фархад Хафизович (далее – Абдурахманов Ф.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода (далее- отдел, административный орган) от 25.11.2009 №431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование своего заявления предприниматель указал на неверное определение административным органом размера наложенного на него штрафа, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, заявленные требования удовлетворены. Постановление начальника отдела от 25.11.2008 №431 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по причине нарушения им норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Управления о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 в отдел по делам миграции Управления Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода обратился индивидуальный предприниматель Абдурахманов Ф.Х. по вопросу снятия с миграционного учета гражданки республики Узбекистан Охунжоновой Хадичахон Омоновны.

В ходе проверки сотрудниками управления представленных предпринимателем документов выявлено, что Абдурахманов Ф.Х., являясь стороной, принимающей иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок не уведомил отдел по делам миграции УФМС РФ по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода об убытии в связи с увольнением 07.10.2009 из ИП «Абдурахманов Ф.Х.» иностранного работника- гражданки республики Узбекистан Охунжоновой Хадичахон Омоновны.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 №431.

На основании материалов проверки 25.11.2009 вынесено постановление №431 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Абдурахманова Ф.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного, частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

Согласно пункту 39 Правил миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении материалов дела административным органом назначен штраф в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, предприниматель привлечен к административной ответственности за неуведомление в установленный действующим миграционным законодательством двухдневный срок территориального отдела по делам миграции об убытии иностранного работника в связи с увольнением.

Между тем из объяснений Абдурахманова Ф.Х., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и суде первой инстанции усматривается, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, поскольку фактическое убытие Охунжоновой Х.О. из места пребывания после увольнения по независящим от нее причинам задержалось до 17.11.2009 и в этот же день отрывная часть соответствующего бланка была представлена в территориальный отдел по делам миграции Ленинского района г.Нижнего Новгорода (л.д.19, 33).

Доказательств того, что Абдурахманов Ф.К. имел возможность уведомить территориальный отдел по делам миграции об убытии Охунжоновой Х.О. из места пребывания в двухдневный срок после ее увольнения 07.10.2009, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего миграционного законодательства административный орган суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела по делам миграции от 25.11.2009 № 431, поскольку административный орган не привел доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличия в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми (п.1ч.1 ст.209, ч.2ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания административный орган, принявший оспариваемое решение (в данном случае территориальный отдел УФМС по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода).

Процессуальных норм, предусматривающих обязанность арбитражного суда по делам названной категории извещать о времени и месте судебного заседания не только административный орган, принявший оспариваемое решение, но и вышестоящий по отношению к нему административный орган, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу №А43-43481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Урлеков

     Судьи

     Ю.В.Протасов

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43481/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте