• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А43-43487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу № А43-43487/2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Выксунская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2009 № 90МП-09 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения здравоохранения «Выксунская центральная районная больница» - Лисова О.Г. по доверенности от 12.04.2010 № 1209.

Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Выксунская центральная районная больница» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) от 23.11.2009 № 90МП-09 о привле­чении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Ко­декса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2010 заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, поскольку характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством отношениям в сфере здравоохранения не позволяют применить к нему категорию малозначительности. Заявитель считает, что применение медицинским учреждением средств измерений неутвержденного типа могло повлечь серьезные последствия.

Управление в судебное заседание представителя не направило.

Учреждение, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления с 20.08.2009 по 18.11.2009 проведена проверка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 16/2. В результате проверки установлено, что Обществом, в нарушение требова­ний части 1 статьи 9 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) применялись средства измерений в количестве 4 единиц, типы ко­торых не утверждены (анализатор глюкозы «Есо Jwenty» № 56826, анали­затор биохимический Sappfrire - 400 инв. № 2104210906, анализатор кли­нический гематологический «МЕК-6400» № 10649, анализатор мочи Aution Eleven АЕ-4020).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 18.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 90МП-09 и постановлением от 23.11.2009 № 90МП-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав данное постановление неправомерным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон) государственный метрологический контроль включает в том числе, утверждение типа средств измерений, поверку средств измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулиро­вания обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утвер­ждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются пока­затели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утвержде­нии типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результа­тов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях ут­верждения типа (пункт 2). Удостоверение типа стандартных образцов или типа средств измерений, удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемых фе­деральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуще­ством в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные до­кументы к указанным средствам измерений и на сопроводительные доку­менты к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак ут­верждения и типа (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирова­ния обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостове­ряются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4).

В сферах распространения государ­ственного метрологического контроля и надзора средства измерений под­вергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений (пункты 1, 3 статьи 14 Закона). Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об ут­верждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата ус­танавливается при его выдаче Госстандартом России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России. Для проведения испытаний образцы средств измерений с соответствующими нормативными и эксплуатацион­ными документами должны быть представлены в установленном Госстан­дартом России порядке.

Административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение непроверенных средств измерений установлена частью 3 статьи 19.19 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является применение средств измерений не утвержденного типа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Материалами дела установлено, что лабораторное оборудование, а именно полуавтоматический биохимический анализатор BS-3000P № 24002007, анализатор Clinitek Status, автоматизированный гематологический анализатор МЕК-6410 J/K, получены 22.10.2007 в рамках реализации национального проекта «Здоровье». Однако средств на поверку данного оборудования Учреждению, финансируемого из бюджета, не выделено.

Как следует из письма Учреждения от 27.01.2010 № 238, указанное оборудование используется для проведения всех биохимических, иммунологических, гематологических исследований для жителей города Выксы и Выксунского района Нижегородской области, иного оборудования такого вида нет. Выведение его из эксплуатации приостановит работу лечебно-профилактического учреждения по оказанию стационарной и амбулаторной помощи данного подразделения.

За состоянием лабораторного оборудования постоянно осуществляется контроль Министерства здравоохранения Нижегородской области, а также федеральной системой внешней оценки качества клинических лабораторных исследований (ФСВОК).

Кроме того, главный врач Учреждения Крупнова В.М. в судебном заседании заявила о том, что применение неповеренных средств измерений после проверки приостановлено.

Оценив все обстоятельства совершенного административного правонарушения в их совокупности, а также учитывая степень вины правонарушителя и принятие им мер по предотвращению наступления вредных последствий, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения и правомерно отменил оспоренное постановление административного органа.

Закон не содержит легального определения понятия «малозначительность», поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу № А43-43487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43487/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте