ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А43-43526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу  № А43-43526/2009 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-центр»  о взыскании 45 972 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» (далее – ООО «Бекетов-Центр») о взыскании задолженности в сумме 45 972 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 01.01.2005 № 10/104.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 19 822 руб. 84 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 792 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бекетов-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона – статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004). Указывает, что в силу указанной правовой нормы ООО «Бекетов-Центр» не может осуществлять финансирование штатной единицы территориального подразделения  Государственной противопожарной службы, поскольку оно не является объектовым подразделением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 ГУ МЧС РФ и общество с ограниченной ответственностью «Радиозавод» (хозорган) заключили договор № 10/104 с дополнительным соглашением, по условиям которого ГУ МЧС РФ «ГПС» силами «ГПС» осуществляет выполнение задач пожарной охраны на объектах хозоргана, расположенных по адресу: Н.Новгород, ул. Бекетова дом 13. Штатная численность личного состава, содержащегося за счет ассигнований хозоргана, составляет 1 единицу.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 201 к договору сумма затрат по договору определяется исходя из сметы расходов (приложение № 1) и составляет 156 895 руб. 68 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 02.10.2007 к договору произведена замена хозоргана на ООО «Бекетов-Центр».

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.12.2008 № 174, от 30.01.2009 № 10, от 28.02.2009 № 21, от 16.03.2009 № 27.

Как указывает ГУ МЧС РФ, ООО «Бекетов-Центр» не полностью исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 45 972 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относится в том числе охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, и обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 в течение 2005 года обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России осуществляется с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.

Финансирование обеспечения деятельности указанных подразделений, осуществляется за счет средств организаций.

В течение 2006 - 2009 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов.

На основании контракта ГУ МЧС РФ от 01.01.2008 для прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС России по Нижегородской области по обеспечению противопожарной защиты ООО «Бекетов-Центр» принята Кармаева О.В.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2008 по 16.03.2009.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что 16.01.2009 в адрес ГУ МЧС РФ поступило письмо от ООО «Бекетов-Центр» от 28.12.2008 № 132 о расторжении договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон либо одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 названного Кодекса предусматривает неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного договор считается расторгнутым с 17.01.2009.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств фактически понесенных расходов на своего сотрудника в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора, то суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу месячной договорной стоимости услуг за период с 17.01.2009 по 16.03.2009 и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 19 822 руб. 84 коп. за период с 01.12.2008 по 16.01.2009.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг за спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. Разделом 5 договора предусмотрена плата за содержание личного состава, которая вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Составление актов приема-передачи выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий заключенного сторонами договора в совокупности с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу  № А43-43526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка