• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А43-43596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010

по делу № А43-43596/2009,

принятое судьей Камановой М.Н.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Смольянинова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» и открытому акционерному обществу «НБД-Банк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 264 784 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Смольянинова Игоря Леонидовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 50476);

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 50475);

от открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Горячевой Жанны Альбертовны по доверенности от 10.06.2009 г. (том 1 лист дела 83);

от общества с ограниченной ответственностью ИПК «Автодеталь» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 50481);

от Карасева Алексея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления № 50483; 50482);

от Деминой Нины Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 50484),

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Смолянинов Игорь Леонидович (далее – конкурсный управляющий, Смолянинов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник) и открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (далее – ОАО «НБД-Банк», Банк) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Диалог» в пользу ОАО «НБД-Банк» денежных средств на общую сумму 264784 руб. 43 коп., оформленных платежными поручениями от 22.12.2008 № 9223, от 22.01.2009 № 2588, от 26.03.2009 № 1833.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании статей 103 (пункта 3) и 129 (пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Карасев Алексей Николаевич, Демина Нина Ивановна, ООО «ИПК «Автодеталь».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 иск удовлетворен. Сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» открытому акционерному обществу «НБД-Банк» денежных средств в сумме 264784 руб. 43 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору от 24.09.2008 № 3663/09.08 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НБД-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, действия сторон по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом представляют собой банковскую операцию, которая не является, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой.

К указанным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделки. В рассматриваемом случае сделкой является непосредственно кредитный договор, заключенный за пределом шестимесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, Карасев Алексей Николаевич, Демина Нина Ивановна, ООО «ИПК «Автодеталь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, Карасева Алексея Николаевича, Деминой Нины Ивановны, ООО «ИПК «Автодеталь».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 Банк (кредитор) и ООО «Диалог» (заемщик) заключили кредитный договор № 3663/09.08.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5000000 руб. со сроком возврата 25.10.2009, а Заемщик обязался возвратить кредит в обусловленный срок и оплатить проценты за пользование кредитом.

Поручителями по данному кредитному договору выступили Карасев Алексей Николаевич, Демина Нина Ивановна, ООО «ИПК «Автодеталь».

По условиям указанного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок до 25.10.2009, под процентную ставку 15 % годовых. Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 2.4 договора заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Факт перечисления заемных средств на расчетный счет Заемщика сторонами не оспаривается.

26.09.2008 Заемщик оплатил Кредитору задолженность по указанному договору в сумме 5 000000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 к производству было принято исковое заявление и возбуждено производство по делу А43-30561/2008-27-218 о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом). Этим же определением в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

В газете «Коммерсантъ» №12 от 24.01.2009 опубликовано сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий посчитал, что перечисление должником денежных средств Банку в спорный период привело к предпочтительному удовлетворению требований этого Кредитора перед другими кредиторами предприятия-должника, и оспорил произведенные платежи на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами ООО «Диалог», решением от 30.03.2010 удовлетворил иск.

Суд первой инстанции признал недействительными действия ООО «Диалог» по оплате задолженности и процентов по кредитному договору от 24.09.2008 № 3663/09.08 в сумме 264 784 руб. 43 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые действия ответчиков произведены после подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения этих действий ООО «Диалог» имело задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительными действия ООО «Диалог» по оплате процентов по кредитному договору от 24.09.2008 № 3663/09.08 в сумме 264 784 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банк в силу пункта 5.4 кредитного договора имел доступ к бухгалтерской документации Заемщика и соответственно, знал о его возможной неплатежеспособности.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу № А43-43596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.А.   Рубис

     Судьи

     Ю.В.   Протасов

     И.А.   Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43596/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте