ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 года Дело N А43-43597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу № А43-43597/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Смолянинова Игоря Леонидовича к открытому акционерному обществу «НБД-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог») Смолянинов Игорь Леонидович (далее – Смолянинов И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Диалог» по перечислению ОАО «НБД-Банк» 298 094 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 23.10.2008 № 2830, от 20.11.2008 № 8779, от 25.02.2009 № 9, от 20.04.2009 № 7390, в счет погашения процентов по кредитному договору от 24.09.2009 № 3663/09.08.
Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ОАО «НБД-Банк» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Диалог» удовлетворение своих требований.
Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, совершенную ООО «Диалог» и ОАО «НБД-Банк», по оплате 298 094 руб. 24 коп. по кредитному договору от 24.09.2009 № 3663/09.08, оформленную платежными поручениями от 23.10.2008 № 2830, от 20.11.2008 № 8779, от 25.02.2009 № 9, от 20.04.2009 № 7390. Одновременно взыскал с ОАО «НБД-Банк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в пользу ООО «Диалог» 2 000 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО «НБД-Банк» перед другими кредиторами ООО «Диалог».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НБД-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
По мнению ОАО «НБД-Банк», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку ОАО «НБД-Банк» не знало, не могло знать о том, что ООО «Диалог» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Конкурсный управляющий ООО «Диалог» Смолянинов И.Л., ОАО «НБД-Банк», Карасев А.Н., Демин Н.И, ЗАО «ИПК «Автодеталь», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Диалог» Смоляниновым И.Л. установлено, что 24.09.2008 между должником и ОАО «НБД-Банк» заключен кредитный договор № 3663/09.08, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата 25.10.2009, а заемщик обязался возвратить кредит в обусловленный срок и оплатить проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному кредитному договору выступили Карасев А.Н., Демина Н.И., ООО «ИПК «Автодеталь».
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, 26.09.2008 перечислив заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт предоставления Банком заемщику (ООО «Диалог») кредита в соответствии с кредитным договором от 24.09.2008 № 3663/09.08 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Диалог» (дело № А43-30561/2008) и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Платежными документами от 23.10.2008 № 2830, от 20.11.2008 № 8779, от 25.02.2009 № 9, от 20.04.2009 № 7390 заемщик перечислил Банку проценты за пользование кредитом на сумму 47 720 руб. 33 коп., 63 524 руб. 59 коп., 93 424 руб. 66 коп., 93 424 руб. 66 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смолянинов И.Л.
Из мотивировочной части решения от 05.05.2009 по делу № А43-30561/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог» следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с суммой 6 648 360 руб. Согласно анализу финансового состояния ООО «Диалог» на протяжении периода с 01.01.2006 по 01.01.2009 предприятие находилось в кризисном финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей (ликвидность, финансовая устойчивость, рентабельность) подтвердило несостоятельность должника. Перспективы восстановления платежеспособности предприятия отсутствуют.
Конкурсный управляющий Смолянинов И.Л., посчитав, что платежи, произведенные по кредитному договору от 24.09.2008 № 3663/09.08, привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «НБД-Банк» перед другими кредиторами ООО «Диалог», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия заемщика по уплате процентов по кредитному договору от 24.09.2008 № 3663/09.08 направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.
Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.
Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию решения суда от 05.05.2009, реестр требований кредиторов и иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата процентов по кредитному договору от 24.09.2008 № 3663/09.08 произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом следует отметить, что спорный платеж подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент их совершения у ООО «Диалог» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди.
Таким образом, руководствуясь статьей 153 ГК РФ, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделку по перечислению денежных средств, по платежным поручениям от 23.10.2008 № 2830, от 20.11.2008 № 8779, от 25.02.2009 № 9, от 20.04.2009 № 7390, во исполнение условий кредитного договора от 24.09.2008 № 3663/09.08 следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктом 3 статьи 103 указанного Закона, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение требований ОАО «НБД-Банк» перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ОАО «НБД-Банк» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Диалог», подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «НБД-Банк» не представило доказательств, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным.
Кроме того, из представленных Банком бухгалтерских документов ООО «Диалог» следует, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2008 года предоставлен Банку без отметки налогового органа о принятии указанных документов. Бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 года Банку не предоставлялся, а отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года также не содержит отметки налогового органа о принятии данного документа.
При этом из представленных истцом бухгалтерских балансов должника за первый квартал 2008 года и 6 месяцев 2008 года (которые имеют отметку налогового органа о принятии) следует, что данные, указанные в бухгалтерских документах, предоставленных Банку, на основании которых делалось заключение о финансовом состоянии ООО «Диалог», не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерских документах, представленных в налоговые органы. Следовательно, вывод о финансовом положении ООО «Диалог» сделан на основании недостоверных данных.
Пунктом 3.2.3, 3.2.4. кредитного договора предусмотрено, что ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, заемщик обязуется предоставлять Банку бухгалтерскую отчетность с отметкой уполномоченного органа о принятии. Документы должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером и заверены печатью. Банк также вправе проводить проверки финансового положения заемщика не чаще одного раза в месяц.
Таким образом, после заключения кредитного договора Банк мог требовать от ООО «Диалог» предоставления бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года - до 30.10.2008, за 12 месяцев 2008 года - до 31.01.2008. Однако, бухгалтерская отчетность за 2008 год ООО «Диалог» не предоставлялась, а за 9 месяцев 2008 года также представлена без отметок о принятии налоговой инспекции и имеет расхождения с отчетностью, содержащей отметку налоговой инспекции, представленной истцом в материалы дела.
Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
