• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А43-43627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ГАЗ» и индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-43627/2009 по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ирине Борисовне, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «ГАЗ» - Пачин С.А. по доверенности от 01.05.2010 № 165 сроком действия по 01.03.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Борисовны - Березин Е.С. по доверенности от 03.02.2010 сроком действия три года;

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления № 30147, 32406).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ирине Борисовне (далее – ИП Пахомова И.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением площадью 898,2 кв.м в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Плотникова, 4, в сумме 339465 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования ОАО «ГАЗ» без удовлетворения, при этом удовлетворил исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, взыскав с ответчика в пользу третьего лица сумму неосновательного обогащения в размере 115 598 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 467 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пахомова И.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2, 4 на странице 3.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения ОАО «ГАЗ» в расчете неосновательного обогащения муниципальных ставок арендной платы не может быть признан правомерным.

ОАО «ГАЗ», не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед ОАО «ГАЗ» за пользование нежилым помещением в спорный период сделан без учета положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Одновременно ОАО «ГАЗ» заявлен письменный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 146 043 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 146 043 руб. 65 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 30.09.2010 (протокол судебного заседания от 23.09.2010).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу ИП Пахомовой И.Б. указал на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ОАО «ГАЗ».

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ГАЗ» и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 2 площадью 3965,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Плотникова, д.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2006 № 52-АБ 856041).

28.01.2009 между ОАО «ГАЗ» (арендодателем) и ИП Пахомовой И.Б. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 295,4 кв.м (с 01.06.2008) и 602, 8 кв.м (с 01.01.2009), сроком до 30.40.2009.

В пункте 4.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим, вносить арендную плату.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Установив факт передачи истцом предпринимателю имущества, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии согласия на это Комитета, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды.

В отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты стоимости пользования помещением в полном объеме (платежные поручения от 02.02.2009 № 9, от 02.03.2009 № 11, от 01.04.2009 № 13, от 12.05.2009 № 15, квитанции от 14.05.2009, от 02.06.2009), суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ОАО «ГАЗ».

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт поступления полученных ОАО «ГАЗ» денежных средств в состав общего имущества и распределения их пропорционально долям материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, исходя из признания иска, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115598 руб. 34 коп. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. В этой части решение не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Пахомовой И.Б., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из мотивировочной части решения абзацев 2,4 на странице 3.

Как следует из текста решения, при определении размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию ОАО «ГАЗ», суд принял за основу размер арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды. При этом исходил из того, что недействительность договора аренды не свидетельствует о необходимости перерасчета суммы неосновательного обогащения.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты за пользование имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением.

При этом, являясь коммерческой организацией и собственником передаваемого помещения, ОАО «ГАЗ» не обязано руководствоваться муниципальными ставками арендной платы, установленными для муниципального имущества. Мнение заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство влияет на соразмерность долей в общем имуществе, является ошибочным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010 по делу № А43-43627/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ГАЗ» и индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 146 043 руб. 65 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2920 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.12.2009 № 652.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.    Александрова

     Судьи

     О.А.   Большакова

     Е.Л.   Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43627/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте