• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А43-43632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гермес-Инвест» Еремеева Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу № А43-43632/2009, принятое судьей Соколициной В.П.

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гермес-Инвест» Еремеева Эдуарда Михайловича к закрытому акционерному обществу «Гермес-Инвест», открытому акционерному обществу НКБ «Радиотехбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гермес-Инвест» Еремеева Эдуарда Михайловича – Турсунова Р.Т. (по доверенности от 12.04.2010);

от открытого акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» - Воеводина А.Е. (по доверенности от 08.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Гермес-Инвест» (далее - ЗАО «Гермес-Инвест») Еремеев Эдуард Михайлович (далее – Еремеев Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу НКБ «Радиотехбанк» (далее - ОАО НКБ «Радиотехбанк», Банк, ответчик), закрытому акционерному обществу «Гермес-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2009 № 184-П и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО НКБ «Радиотехбанк» возвратить нежилое помещение № 73, площадью 777,70 кв.м, литера Б, по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 9 Мая,д.19, и взыскания с ЗАО «Гермес-Инвест» 23 620 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество ГБ «Нижний Новгород» (далее - ООО ГБ «Нижний Новгород»), общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая мозаика» (далее -ООО «Продуктовая мозаика»).

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделок ОАО НКБ «Радиотехбанк» получило преимущественное перед другими кредиторами ЗАО «Гермес-Инвест» удовлетворение своих требований.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 777,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Арзамас, ул. 9 Мая, д.19, пом. 73 (условный номер 52:40:05 03 00:000:0013:73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО НКБ «Радиотехбанк» не являлся кредитором ЗАО «Гермес-Инвест» и спорной сделкой не причинены убытки должнику или его кредиторам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Гермес-Инвест» Еремеев Э.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО НКБ «Радиотехбанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО ГБ «Нижний Новгород», ООО «Продуктовая мозаика», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ЗАО «Гермес-Инвест» Еремеевым Э.М. установлено, что 27.12.2007 между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Продуктовая мозаика» (заемщик) заключен договор № 55 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на 19 000 000 руб. сроком с 27.12.2007 по 24.12.2010. Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 и от 20.01.2009 срок возврата кредита изменялся соответственно до 20.01.2009 и до 27.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 28.12.2007 между ОАО НКБ «Радиотехбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Гермес-Инвест» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилось нежилое помещение № 73 литера Б, общей площадью 777,70 кв.м, условный номер : 52:40:05 03 00:000:0013:073, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 9 Мая, д.19. Данный договор зарегистрирован 17.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

29.01.2009 по договору купли-продажи № 184-П ЗАО «Гермес-Инвест» передало в собственность Банку вышеназванное помещение по цене 23 620 000 руб. Продажная цена объекта недвижимости была определена на основании отчета, выполненного ЗАО «Рензин компани». Платежным поручением от 27.02.2009 № 1 ОАО НКБ «Радиотехбанк» перечислило ЗАО «Гермес-Инвест» 23 620000 руб.

Полномочия продавца на отчуждение объекта недвижимости подтверждались свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «Гермес-Инвест» серия 52 АВ №233459 от 15.11.2007.

10.02.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванное нежилое помещение за ОАО НКБ «Радиотехбанк».

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению ООО ГБ «Нижний Новгород» возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Гермес-Инвест» (дело № А43-12100/2009). Определением от 15.06.2009 в отношении ЗАО «Гермес-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 ЗАО «Гермес-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М., посчитав, что заключение спорной сделки купли-продажи нежилого помещения привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО НКБ «Радиотехбанк» перед другими кредиторами ЗАО «Гермес-Инвест», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное и т.д.).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из систематического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок реализации имущества, предназначенного для удовлетворения претензий кредиторов

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.01.2009 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в ответ на судебный запрос Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области известило, что по состоянию на 29.01.2009, то есть на момент совершения оспариваемой сделки, запись об ипотеке на нежилое помещение № 73 по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 9 Мая, д.19, отсутствует. Следовательно, каких-либо обременений и препятствий на продажу вышеназванного помещения у ЗАО «Гермес-Инвест» на 29.01.2009 не было, что не противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ. Материалами дела подтверждаются указанные выше обстоятельства

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Кроме того, в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО НКБ «Радиотехбанк» требований к ЗАО «Гермес-Инвест» на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2009 № 184-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что покупатель не является как кредитором так и заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Гермес-Инвест», поэтому оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчики не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений обоспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу № А43-43632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гермес-Инвест» Еремеева Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
  Т.А. Захарова

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43632/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте