• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А43-43657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-43657/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» о признании незаконным и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу от 08.07.2009 №№25-25, 25-25/1 и предписания № 25-25 от 22.06.2009.

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному округу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (далее по тексту - Департамент) от 08.07.2009 № 25-25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6, статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), в виде штрафа в размере 25 000 руб. и постановления от 08.07.2009 № 25-25/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса в виде штрафа в размере 220 000 руб., а также предписания от 22.06.2009 № 25-25.

Решением суда от 24.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента судебных расходов в сумме 2000 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что отмена судом постановлений о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену предписания.

Департамент считает, что поскольку в заявлении объединены несколько требований, в том числе требование о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, к такому заявлению должны применяться положения статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, как считает заявитель, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 02.07.2010 (входящий номер 01АП-2703/10 от 05.07.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Росприроднадзора по Ленинградской области проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области, в ходе которой было установлено нарушение Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37, части 2 статьи 52 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.200 № 7-ФЗ.

По результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора по Ленинградской области 22.06.2009 были составлены протоколы об административных правонарушениях №25-25, №25-25/1.

В ходе проверки установлено, что Общество на участке трассы магистрального газопровода «Грязовец-Ленинград - 2», проходящего через кварталы 183, 184,185 Новодеревенского участкового лесничества Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГУ «Ленобллес», проводило работы по замене газопровода. В квартале 183 в непосредственной близости от 399 км. газопровода «Грязовец-Ленинград - 2» обществом без правоустанавливающих документов для обустройства производственной площадки произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 0,5 га. Рекультивация земельного участка не производилась.

Также было выявлено, что общество на названном участке в квартале 183 осуществило размещение отходов производства и потребления на почве и осуществило розлив нефтепродуктов на почву.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6, статьей 8.7 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора Росприроднадзора по Ленинградской области 08.07.2009 вынес постановление № 25-25 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

08.07.2009 также было вынесено постановление № 25-25/1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в соответствии со статьями 8.1, 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Предписанием от 22.06.2009 № 25-25 Департамент обязал общество в срок до 22.07.2009 очистить земельный участок от розливов нефтепродуктов, в срок до 30.05.2010 провести рекультивацию (техническую и биологическую) нарушенных земель в квартале 183 Новодеревенского участкового лесничества Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГУ «Ленобллес».

Посчитав указанные постановления и предписание неправомерными, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вменяемых правонарушений, в связи с непредставлением административным органом доказательств разлива нефтепродуктов на почву, отсутствием доказательств снятия, порчи и перемещения Обществом плодородного слоя почвы, отменил оспариваемые постановления и предписание.

В апелляционной жалобе заявитель, не обжалуя решение суда первой инстанции по существу заявленных им требований, просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 2000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, как и любой другой сбор, имеет своим назначением компенсацию расходов государства на осуществление соответствующей публичной деятельности, в данном случае, по отправлению правосудия арбитражными судами.

Оплата судебных расходов первоначально осуществляется за счет лица, инициирующего соответствующее процессуальное действие. Так, государственная пошлина уплачивается до подачи иска, апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт и в иных, предусмотренных законодательством случаях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины устанавливается фактически не от формы иска (искового заявления), а от вида материально - правового требования, заявленного в суд, то есть исходя из его предмета, который в свою очередь определяется выбранным истцом способом защиты своего права или интереса.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с взаимосвязанными между собой требованиями неимущественного характера: об оспаривании постановлений Департамента о привлечении к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, и о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента – предписания № 25-25 от 22.06.2009, которые рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При этом требование Общества о признании недействительным предписания Департамента № 25-25 от 22.06.2009 рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку требование о признании недействительным предписания № 25-25 от 22.06.2009 при подаче заявления Обществом было оплачено государственной пошлиной по платежному поручению № 149 от 29.01.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с Департамента в пользу Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-43657/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий  
  М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43657/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте