• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А43-4367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2010

по делу № А43-4367/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области от 18.02.2010 № 11-3-777-496-7 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 18.02.2010 № 11-3-777-496-7 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта от 22.01.2009 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Московского района г. Нижнего Новгорода, заключенного между администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода и Обществом, последнее несет ответственность за исполнение договорных обязательств, в частности, за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Как указала Инспекция, Общество правомерно признано виновным в совершении выявленного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИДН ОГИБДД Управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода совместно с прокуратурой Московского района 21.01.2010 проведена проверка благоустройства и содержания территорий Московского района г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, а именно, не произведен вывоз снега с остановки «Сормовский парк» по ул. Ярошенко г. Нижнего Новгорода.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2010.

27.01.2010 прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение, дело направлено по подведомственности на рассмотрение Инспекции.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция 18.02.2010 вынесла постановление № 11-3-777-496-7 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организация содержания и уборки территории Нижнего Новгорода регламентирована Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее - Правила).

В пункте 3.2.2 Правил определены требования к организации зимней уборки территорий Нижнего Новгорода.

Согласно подпункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда – посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололеными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Административный орган, вменяя Обществу совершение административного правонарушения в области благоустройства, исходил из факта заключения заявителем с администрацией Московского района города Нижнего Новгорода муниципального контракта от 22.01.2009 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) Московского района города Нижнего Новгорода.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, объем работ по содержанию дорог, которые должен выполнять заявитель, ограничен рамками упомянутого муниципального контракта; перечень технологических операций, которые Общество обязано выполнять, указан в разделе I технического задания.

Нарушение Правил содержания и уборки территории Нижнего Новгорода образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Материалы дела (муниципальный контракт от 22.01.2009 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) Московского района Нижнего Новгорода и техническое задание к нему на 2010 год; акт от 21.01.2010; ксерокопии фотоснимков спорных территорий на момент проверки; акт оценки администрацией района качества выполненных Обществом работ от 21.01.2010 № 3, акт о приемке администрацией района выполненных Обществом работ от 10.02.2010 № 1, свидетельствующий о снижении размера оплаты за соответствующие работы Обществом вследствие ненадлежащего их выполнения) в их совокупности подтверждают факт нарушения Обществом Правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Общества события вменяемого правонарушения и о его доказанности Инспекцией.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к неисполнению требований Правил, Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При установленных судом обстоятельствах объявлением устного замечания не будет достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд апелляционной инстанции не установил.

При вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении присутствовал директор Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

Определением от 08.02.2010 Инспекция назначила рассмотрение дела на 18.02.2010. Указанное определение было направлено Обществу по факсу.

Постановление от 18.02.2010 № 11-3-777-496-7 принято Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание Обществу назначено по правилам статьи 4.1 КоАП, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (назначен штраф в минимальном размере 5000 рублей), и в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2010 по делу № А43-4367/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области от 18.02.2010 № 11-3-777-496-7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Е.А.   Рубис

     Т.А.   Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4367/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте