• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А43-43692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010

по делу № А43-43692/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «53 арсенал» о признании незаконными действий (бездействия) Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «53 арсенал» - Кольцова В.Н. по доверенности от 01.03.2010 № 24 сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «53 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд признать незаконным действие (бездействия) Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Гороховецкая КЭЧ) по непостановке войсковой части 86285 на все виды квартирного довольствия с августа 2009 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ФГУП «53 арсенал» произведена его замена на правопреемника - открытое ак­ционерное общество «53 Арсенал» (далее – Общества, ОАО «53 арсенал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ), войсковая часть 86285 (далее – в/ч 86285), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Гороховецкая КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 86285, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Министр обороны Российской Федерации Директивой от 06.08.2009 № Д-71ДСП предусмотрел необходимость формирования 228 центральной базы (ракет и артиллерийских боеприпасов 1 разряда) до 15.08.2009, в свя­зи с чем заместителям Министра обороны Российской Федерации, руко­водителям департаментов, начальникам главных и центральных управле­ний Министерства обороны Российской Федерации надлежало обеспечить проведение организационных мероприятий за счет и в пределах имеющихся материальных и финансо­вых средств по закрепленным направлениям деятельности Вооруженных сил Российской Федерации.

Письмом Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 28.10.2009 № 1/1329, направ­ленным в адрес начальника Гороховецкой КЭЧ, предписано поставить 228 центральную базу (ракет и артиллерийских бо­еприпасов)-(войсковую часть 86285) на все виды квартирно-эксплуатационного довольствия и внести изме­нения в учетные документы.

01.11.2009 оформлены дополнительные соглашения к государственным контрактам от 01.01.2009 №10/58 на водоснабжение (перекачку питьевой воды) и водоотведение, № 15/2009 на отопление, № 1/2009 на отопление горячее водоснабжение, заключенным между Гороховецкой КЭЧ, Домоуправлением № 6 и ФГУП «53 Арсенал», согласно которым произведена заменена потребителя - «ФГУП «53 арсенал» на «воинская часть 86285».

ОАО «53 арсенал», полагая, что Гороховецкая КЭЧ проявляет незаконное бездействие по несвоевременной непостановке войсковой части на все виды квартирного довольствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными действия (бездействия) Гороховецкой КЭЧ.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов, а также наличия причинно-следственной связи между ними и оспариваемыми действиями возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденному приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1997 № 75, определяющему цели деятельности КЭЧ, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой в армии и Военно-морском флоте осуществляется КЭУ Министерства обороны (пункт 17). КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района (пункт 24).

Основанием для принятия воинских частей на квартирное до­вольствие и снятия с квартирного довольствия являются приказы или ди­рективы о формировании и расформировании воинских частей или пере­дислокации. Зачисление прибывших воинских частей на квартирное до­вольствие в квартирно-эксплуатационную часть района (гарнизона) произ­водится по указанию начальника квартирно-эксплуатационного управле­ния (отдела) военного округа (пункт 11).

При этом прибывшей является как прибывшая в порядке передислокации, так и вновь сформированная военная часть, то есть ранее не состоявшая на квартирно-эксплуатационном довольствии в КЭЧ.

Пунктом 8 данного нормативного акта определена схема обеспечения воинских частей квартирно-эксплуатационным довольствием: Эксплуатационное Управление Министерства обороны СССР - квартирно-эксплуатационные управления (отделы) военных округов - квартирно-эксплуатационные части районов (гарнизонов) - воинские час­ти.

Таким образом, Общество не является участником административных правоотношений в вопросе обеспечения воинских частей всеми видами квартирного довольствия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент формирования во­инской части 86285 за Гороховецкой КЭЧ на ос­новании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области от 23.01.2008 № 30 на праве оперативного управления закреплено здание центральной трансформаторной подстанции.

С момента передачи указанного объекта письмами от 20.02.2008 № 453, от 22.10.2008 № 2212, от 28.10.2008 велись переговоры между Гороховецкой КЭЧ и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по вопросу заключения договора энергоснабжения, а также с ОАО «53 арсенал» письмами от 21.02.2008 № 498, от 24.06.2008 № 1574, от 31.10.2008 № 2913.

Имеющееся в материалах дела письмо от 12.01.2009 № 34 свидетельствует, что Гороховецкая КЭЧ обращалась с просьбой о содействии в решении данного вопроса в Московское квартирно-эксплуатационное управление. Переговоры по поводу заключения договора энергоснабжения были продолжены после формирования войсковой части 86285, что подтвер­ждается документально (письма от 10.11.2009 № 3422, от 21.12.2009 № 3668, от 16.12.2009 № 3613).

13.11.2009 Горохо­вецкая КЭЧ направляла письма № 3491 и № 3492 в адрес начальника ФГУП «53 Арсенал» и командира воинской части 86285 о решении вопроса энергоснабжения бюджетных потреби­телей в срок до 20.11.2009, которыми предлагалось представить перечень бюд­жетных потребителей Министерства обороны Российской Федерации, сведения о наличии расчетных приборов учета электроэнергии бюджетными потребителями, по которым произво­дится расчет за поставленную электроэнергию и др.

Изложенным подтверждается, что Гороховецкая КЭЧ принимала необходимые меры, направленные на обеспечение войсковой части 86285 квартирно-эксплуатационным довольствием. Отсутствие быстрого положительного результата для заявителя от проводимых Гороховецкой КЭЧ мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия со стороны учреждения.

Установлено по делу, что воинская часть 86285 поставлена на все виды квартирного довольствия в Гороховецкой КЭЧ с 01.11.2009; в отдельном (исковом) порядке рассмотрены и удовлетворены требования Общества к Гороховецкой КЭЧ о возмещении понесенных расходов по оплате электроэнергии, потребляемой войсковой частью 86285 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу № А43-3260/2010).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ОАО «53 арсенал» требования о незаконно­сти действий (бездействия) Гороховецкой КЭЧ по обеспечению войсковой части 86285 всеми видами квар­тирного довольствия являются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) Гороховецкой КЭЧ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «53 Арсенал» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 по делу № А43-43692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     Е.А.   Рубис

     И.А.   Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43692/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте