• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А43-43702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Печать» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-43702/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ – Страна» к закрытому акционерному обществу «Печать» о взыскании 324307 руб.16 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Печать» к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ – Страна» о взыскании 288113 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ – Страна» – не явился, извещён (почтовые уведомления № 45086, 45090);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Печать» – Маркелов А.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 01 сроком действия один год, Сулейманова Е.В. по доверенности от 16.11.2009 № 89 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ – Страна» (далее – ООО «Панорама ТВ – Страна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Печать» (далее – ЗАО «Печать», ответчик) о взыскании задолженности за печатную продукцию, переданную ответчику в соответствии с договором от 01.11.2006 № 36/Р-2006, в сумме 324307 руб. 16 коп.

ЗАО «Печать», возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к ООО «Панорама ТВ – Страна» о взыскании стоимости нереализованной печатной продукции в сумме 288113 руб., возвращенной в 2008 году на основании договора поставки от 01.01.2008 № 15-пост/08.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Панорама ТВ – Страна» удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 323911 руб.16 коп., встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Печать» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должен был быть произведен зачет требований по взысканию стоимости возвращенного товара в размере 288113 руб. 24 коп.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Панорама ТВ - Страна» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Панорама ТВ - Страна», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2010 (протокол судебного заседания от 27.05.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между ООО «Панорама ТВ - Страна» (поставщиком) и ЗАО «Печать» (покупателем) заключен договор № 36/Р-2006, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции (периодические печатные издания), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 2006 года по 2008 год по товарным накладным (том 1 стр. 27-122) передал ответчику печатные издания на общую сумму 814196 руб. 74 коп.

Факт передачи печатной продукции ответчиком не оспаривается. Полученная продукция ЗАО «Печать» оплачена частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложением № 1 к договору от 01.11.2006 № 36/р-2006 определен срок оплаты печатных изданий до 25 – го числа следующего месяца.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 323911 руб. 16 коп.

Также суд правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования ЗАО «Печать».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением от 23.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51355/09-74-180Б ООО «Панорама ТВ_- Страна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку предъявленная по встречному иску задолженность возникла в 2008 году (пункт 8.4), то есть до признания должника банкротом, требование ЗАО «Печать» об оплате стоимости нереализованного товара обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 8.1 договора поставки от 01.01.2008 № 15-пост/08 поставщик обязан осуществлять обратный выкуп товара, не реализованного в пределах срока реализации. Покупатель информирует поставщика об окончании срока реализации товара посредством возвратных накладных, на основании которых покупатель делает возврат нереализованного товара в пределах сроков реализации товара, которые оформляются в соответствии с формой ТОРГ-12 (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 названного договора стороны предусмотрели, что оформленный надлежащим образом возврат товара по товарной накладной является договором обратного выкупа.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета встречных однородных требований необходимо заявление одной из сторон. Вместе с тем доказательства направления в адрес ООО «Панорама ТВ-Страна» заявления о проведении зачета до возбуждения процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ЗАО «Печать» при подаче настоящей жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю государственную пошлину в сумме 1993 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу № А43-43702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Печать» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Печать» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 993 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010 № 646.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.    Александрова

     Судьи

     Е.Н.   Наумова

     О.А.   Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43702/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте