• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А43-43720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тико-Пластик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года, по делу № А43-43720/2009, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотек-Плюс» к закрытому акционерному обществу «Тико-Пластик» при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Хенкель-ЭРА» о расторжении договора и взыскании 102660руб.00коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотек-Плюс» (далее – ООО «Экотек-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тико-Пластик» (далее – ЗАО «Тико-Пластик») о расторжении договора и взыскании 94 760 руб., оплаченных за поставку некачественной продукции, 7900руб. убытков и 43000 руб. судебных издержек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в рамках договора №ТП 70-О от 29.01.2008 поставил в адрес истца продукцию ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хенкель-ЭРА» (далее – ОАО «Хенкель-ЭРА»).

Решением от 09.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о расторжении договора, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 94760 руб. руб. стоимости некачественной продукции, 5400 руб. расходов на проведение экспертизы, 2500 руб. расходов на перевозку продукции, 142674 руб. 69 коп. судебных издержек, а также 5553 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Переславльстройпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком была поставлена продукция несоответствующего качества. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что определение качества печатного рисунка должно осуществляться путем сравнения с контрольным образцом, а не с цветопробой. По мнению заявителя, сторонами вообще не было согласовано условие о необходимости соответствия изготовленной продукции цветопробе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

ООО «Экотек-Плюс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя. Одновременно заявило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 03.12.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 ЗАО «Тико-Пластик» (исполнитель) и ООО «Экотек-Плюс» (заказчик) заключили договор №ТП 70-О, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению изделий из полимерных пленок и обеспечение изготовления флексографических форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Обязательным приложением к Спецификации является согласованный сторонами эскиз рисунка, наносимого на товар.

Согласно Спецификации №8 от 11.03.2009 к договору ответчик обязался изготовить и поставить палетную обмотку «Вернель АТ».

Кроме того, данной Спецификацией стороны предусмотрели изготовление цветопробы товара.

Истец согласовал цветопробу, необходимую для изготовления продукции с замечаниями от 26.03.2009, которую направил в адрес ответчика.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 50490 руб. (платежное поручение №78 от 17.03.2009).

По товарной накладной № 1057 от 07.04.2009 ответчик поставил истцу палетную обмотку «Вернель АТ» пленка п/э с рисунком на сумму 94 760руб.

07.04.2009 платежным поручением №108 истец полностью оплатил поставленную продукцию, перечислив ответчику 44 270руб.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора приемка продукции по качеству осуществляется заказчиком:

- предварительно (посредством визуального осмотра и выявления явных недостатков) - на складе исполнителя, путем выборочной проверки качества товарных единиц продукции;

- окончательно на складе заказчика в течение 14 дней со дня поступления продукции;

- заказчик, в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть выявлены при передаче продукции, в течение 30 дней со дня приемки направляет исполнителю подтвержденную соответствующими документами претензию с требованием устранения выявленных недостатков (с обязательным предоставлением некондиционной продукции), либо с требованием о возврате денежных средств, соразмерных стоимости некондиционной продукции.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вывоз готового товара со склада исполнителя осуществляется транспортом исполнителя либо транспортом заказчика (согласовывается в Спецификации).

В Спецификации к договору стороны определили, что доставка до транспортной компании в г. Москве осуществляется исполнителем.

13.04.2009 истец осуществил по договору перевозки №-3-01/09 от 11.01.2009 перевозку поставленной ответчиком на склад в г. Москву продукции в адрес своего контрагента.

15.04.2009 истец обнаружил несоответствие изготовленной ответчиком продукции утвержденной цветопробе, о чем им был составлен акт №2 (том 1, л.д.35).

В связи с изложенным 16.04.2009 ООО «Экотек-Плюс» направило в адрес ЗАО «Тико-Пластик» претензию по качеству с просьбой перепечатать заказ в минимальные сроки (том 1, л.д.39).

Далее письмом № 22 от 17.04.2009 истец просит ответчика в связи с невозможностью хранения забракованной партии на складе заказчика возместить транспортные расходы по данному заказу, а также расходы, понесенные по перемотке продукции (том 1, л.д. 40).

В ответ на данные претензии ответчик сообщил, что заказ выполнен с соблюдением всех технологических норм и параметров и просит передать подписанную цветопробу палетной обмотки «Вернель АТ» для проведения внутренней экспертизы (том 1, л.д.41).

Письмами №24 от 21.04.2009, №25 от 22.04.2009, №28 от 12.05.2009 ООО «Экотек-Плюс» вызвало представителя ответчика для составления двухстороннего акта (том 1, л.д. 42, 44, 46).

Письмом №35 от 22.06.2009 истец предложил ответчику явиться для проведения экспертизы.

29.06.2009 по заказу истца Ленинградской областной Торгово-промышленной палатой была произведена экспертиза, по заключению № 54-06-05737-09 которой установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует цветопробе и имеет неприемлемое качество цветопередачи.

Претензиями №42 от 20.08.2009 и № 490 от 29.09.2009 истец просил ответчика вернуть оплаченные за некачественную продукцию денежные средства в сумме 94760 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 5400 руб., расходы на перевозку продукции в сумме 2500 руб., а также расторгнуть договор поставки №ТП 70-О от 29.01.2008. данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, то последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать качественность поставленного товара, его соответствие технической документации, договору купли-продажи.

Определением от 29.04.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения качества полиграфической продукции.

Как следует из заключения эксперта №112/П от 01.06.2010, на осмотр эксперту были представлены образцы палетной обмотки «Вернель АТ» 2 штуки и цветопроба, по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы: исследование цветовых характеристик представленной полиграфической продукции - палетной обмотки «Вернель АТ», изготовленной на полиэтиленовой пленке, показало, что отличия по цветопередаче (цветовые различия) между печатным оттиском на готовой продукции (пленке) и принтерной распечаткой (цветопробой) выходят за пределы допустимых отклонений, установленных отраслевым и международным стандартами, и по этому признаку готовая продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к тиражной продукции, отпечатанной флексографических способом на пленочных материалах.

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке некачественного товара определена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Таким образом, факт нарушения ЗАО «Тико-Пластик» условия о качестве продукции подтвержден материалами дела и заключением эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт передачи товара и получения за него оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что требования о возврате стоимости спорного товара подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом оплаченной покупателем стоимости услуг по перевозке продукции в сумме 2500 руб. (договор № 03-01/09 от 11.01.2009, акт №0347 от 16.04.2009, платежное поручение № 176 от 08.05.2009) и расходов за проведение экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палатой в сумме 5400 руб. (платежное поручение №329 от 14.07.2009).

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора №ТП 70-О от 29.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, претензией № 49 от 29.09.2009 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора № ТП 70-О от 29.01.2008, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 22627 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений указанных правовых норм требование о взыскании транспортных расходов и оплаты проживания в гостинице в сумме 22627 руб. 40 коп. предъявлено истцом обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела проездными документами и счетом на оплату за проживание в гостинице (том 2, л.д. 118, 119, 120).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем ЗАО «Тико-Пластик» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 776 руб. 60, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.09.2010 № 007756.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу № А43-43720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тико-Пластик» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Тико-Пластик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотек-Плюс»судебные расходы в сумме 22627 руб.40 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тико-Пластик»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 № 007756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А.   Максимова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43720/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте