ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А43-43735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Малышкиной Е.Л., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдовская птицефабрика – племенной завод», с. Линда, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-43735/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Стиль», г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу  «Линдовская птицефабрика – племенной завод», с. Линда, о взыскании 761 717 руб. 43 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25151);

от истца (ООО «СТК Стиль») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25175).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Линдовская птицефабрика – племенной завод» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда  № 8370 от 05.08.2008, в сумме 686 000 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.04.2009 по 23.11.2009 в сумме  370 901 руб.  50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2010 ) исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ответчика взыскан долг в сумме 686 000 руб.03 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 37 901 руб.50 коп. за период с 13.04.2009 по 23.11.2009 и расходы по государственной пошлине в сумме 13 739 руб.01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает акт от 23.10.2008 о приемке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в нем расшифровки подписи лица со стороны заказчика. Указывает, что суд не исследовал вопрос о полномочиях  лица, подписавшего этот акт. В связи с этим считает, что суд не исследовал факт надлежащего исполнения истцом спорных работ.

Указывает, что ответчик в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен об изменении исковых требований.

По его мнению, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал возражения ответчика о проведении судебного заседания по существу спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (заказчик) и ООО «СТК Стиль» (подрядчик) заключили  договор от 05.08.2008 № 05-08/2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить приведение железнодорожных путей к 4 классу (объект, расположенный в с.Линда Борского района Нижегородской области), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в сумме 1 480 000 рублей, включая предоплату на приобретение материалов в размере 444 000 рублей.

ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» частично оплатило стоимость выполненных работ в размере 794 000 рублей по платежным поручениям от 28.08.2008 № 4162, от 13.01.2009 № 000047.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СТК Стиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком на сумму 686 000 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют акт от 23.10.2008 № 1 на сумму 1 480 000 руб. 03 коп., счет-фактура от 23.102008 № 00000107 на сумму 1 480 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008 № 1 на сумму 1 480 000 руб. 03 коп., оформленные сторонами и подписанными ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод апеллятора о том,  что  акт от 23.10.2008 не может  быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из оспариваемого акта следует, что на нем имеются подписи лиц от имени подрядчика и  заказчика, скрепленные печатями обществ. Кроме того, из представленных документов усматривается, что  работы, выполненные по данному акту, частично оплачены ответчиком.

Доказательств того, что лица, его подписавшие, не имели на то полномочий, ответчик  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  о фальсификации подписи  заказчика на акте от 23.10.2008 в порядке статьи  161 названного Кодекса ни в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований считать  данный акт  ненадлежащим доказательством выполнения работ не имеется.

Каких-либо возражений  относительно выполнения работ, их качества и объема ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору производятся ежемесячно по мере выполнения работ по объекту подрядчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в установленном порядке. Окончательные расчеты будут производится после приемки объекта с зачетом сумм, ранее перечисленных подрядчику.

В связи с изложенным и принимая во внимание доказанность выполнения работ на сумму 686 000 руб. 03 коп, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Истец также заявил требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 901 руб. 50 коп. за период с 13.04.2009 по 23.11.2009.

С учетом доказанности  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, верного расчета периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и моментом возникновения обязательств по оплате работ, отсутствия возражений ответчика по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания процентов в размере 37 901 руб. 50 коп. за период с 13.04.2009 по 23.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 процентов годовых, правомерно удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование ответчика о снижении размера процентов судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Довод заявителя о том, что его не уведомили надлежащим образом об уточнении исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов с 61 740 руб. до суммы 37 901 руб. 50 коп. Кроме того, о дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 74175. В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же определении стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 17.12.2009, поэтому суд первой инстанции  обоснованно счел возможным на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ссылка апеллятора на направление по факсу возражений относительно проведения слушания дела по существу несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения данному обстоятельству. Эти возражения поступили в суд  по почте 25.01.2010, то есть после вынесения решения суда. Вместе с тем следует заметить, что, ходатайствуя о проведении предварительного судебного заседания 19.01.2010 в 14 час. 30 мин. в отсутствие представителя ответчика, открытое акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод» подтвердило свою осведомленность о слушании дела. Однако возражений по сути иска, а также по поводу продолжения судебного заседания непосредственно после завершения представительного слушания, ответчик суду не представил.

В связи с этим апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-43735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка