ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2010 года Дело N А43-4374/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010
по делу № А43-4374/2010,
принятое судьей Садовской Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области от 18.02.2010 № 11-3-777-499-7 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Общество, ООО «ДЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 18.02.2010 № 11-3-777-499-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных правил содержания закрепленных за организациями территорий, правил благоустройства.
Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица доказаны совокупностью собранных административным органом доказательств.
Инспекция, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в процессе осуществления мониторинга (систематического контроля) соблюдения правил благоустройства городских улиц, площадей, придомовых территорий г.Нижнего Новгорода 26.01.2010 должностное лицо Инспекции и помощник прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода установили факт несоблюдения Обществом Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56, что выразилось в непринятии мер по очистке придомовых территорий домов №№ 233-237 по ул.Московское шоссе г. Нижнего Новгорода от снега и наледи. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.01.2010 № 11м-205-01.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместитель прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода27.01.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ДЭП» дела об административном правонарушении.
18.02.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынес постановление № 11-3-777-499-7 о привлечении ООО «ДЭП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях Общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с учетом следующего.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Организация содержания и уборки территории Нижнего Новгорода регламентирована Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309, Уставом города Нижнего Новгорода, на основании федеральных законов, законов и нормативных актов Российской Федерации, Нижегородской области, города Нижнего Новгорода, регулирующих соответствующие правоотношения, и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода.
Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).
Юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях (пункт 1.6 Правил).
В пункте 3.2.2 Правил определены требования к организации зимней уборки территорий Нижнего Новгорода.
Согласно подпункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться, в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеа – посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололеными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.
Материалы дела свидетельствует, что 22.01.2009 ООО «ДЭП» (Подрядчик) и администрация Московского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) Московского района г. Нижнего Новгорода, по условиям которого Общество (Подрядчик) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 (утвержденной Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.
Административный орган, вменяя Обществу совершение административного правонарушения в области благоустройства, исходил из факта заключения заявителем с администрацией Московского района города Нижнего Новгорода муниципального контракта от 22.01.2009 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) Московского района г.Нижнего Новгорода.
В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, объем работ по содержанию дорог, которые должен выполнять заявитель, ограничен рамками упомянутого муниципального контракта; перечень технологических операций, которые Общество обязано выполнять, указан в разделе I технического задания.
Нарушение Правил содержания и уборки территории Нижнего Новгорода образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.
Материалы дела (муниципальный контракт от 22.01.2009 № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) Московского района г.Нижнего Новгорода и техническое задание к нему на 2010 год; акт обнаружения достаточных данных от 26.01.2010 № 11м-205-01; фотоснимки спорных территорий на момент проверки, а также другие, имеющиеся в материалах дела доказательства) в их совокупности подтверждают факт нарушения Обществом Правил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к заключению о наличии в бездействии Общества события вменяемого правонарушения и о его доказанности Инспекцией.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к неисполнению требований Правил ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При установленных судом обстоятельствах объявлением устного замечания не будет достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд апелляционной инстанции не установил.
При вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении присутствовал директор Общества, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 18.02.2010 № 11-3-777-499-7 принято Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наказание Обществу назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (назначен штраф в минимальном размере 5000 рублей), и в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
