ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А43-43770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу А43-43770/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Нижний Новгород, о взыскании 15 230 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 28401, 28397);

от ООО «Росгосстрах» – представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 28399, 28400),

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Нижний Новгород, о взыскании ущерба в размере 15 230 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным решением не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства для определения размера заявленного ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства отражают стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает на то, что при проведении ремонта проводились только ремонтные работы, в связи с чем в данном случае расчет процента износа представлен быть не может по причине того, что расчет износа применяется к запчастям, подлежащим замене.

Также заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что невозможно установить из содержания акта осмотра от 07.07.2009 сведений о том, кем он был составлен.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, что привело к необоснованному отказу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2009 в 00 часов 10 минут в г. Краснокамске Пермского края в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водитель Аксентий И.Ф., управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 463 ЕМ/59, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак У 175 ОУ/59.

В результате столкновения был поврежден автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак У 175 ОУ/59, принадлежащий Решетову Р.Е. и застрахованный в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № 10782/50-6138606.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель Аксентий И.Ф., о чем свидетельствуют материалы административной проверки ГИБДД.

По данному факту составлен акт осмотра транспортного средства от 07.07.2009 и акт осмотра транспортного средства (дополнительный осмотр) от 11.08.2008 (листы дела 27-30).

На основании акта выполненных работ к договору-заявке № лД-0009730 от 25.08.2009 и счета № 9730 от 25.08.2009, выданных ООО «ДАВ-АВТО» (листы дела 31, 32) на сумму 15 230руб., истец по платежному поручению № 16807 от 16.09.2009 перечислил на расчетный счет ООО «ДАВ-АВТО» страховое возмещение в сумме 15 230руб. (лист дела 34).

Посчитав, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «МАКС» в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 07.07.2009, акт осмотра транспортного средства (дополнительный осмотр) от 11.08.2009 (листы дела 27-30) и акт выполненных работ к договору-заявке № лД-0009730 от 25.08.2009 и счет № 9730 от 25.08.2009, выданные ООО «ДАВ-АВТО» (листы дела 31, 32), на сумму 15 230 руб.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от 07.07.2009 составлен через 17 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, а дополнительный акт осмотра транспортного средства от 11.08.2009 составлен спустя 51 день с момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 04.07.1998 (РД 37.009.015-98) эксперт консультационного подразделения, при обращении к нему заказчика, проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц).

Из акта осмотра от 07.07.2009 невозможно установить, экспертом какой организации (страховщика или независимой организации) составлен данный документ, так как отсутствует печать экспертной организации и подпись эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление экспертом акта осмотра транспортного средства по поручению другого страховщика. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У 175 ОУ/59, характер повреждений отражен в общем виде (бампер передний, бампер задний). Отказывая в иске, суд исходил из того, что из перечня основных внешних повреждений, указанных в акте осмотра, составленном оценщиком Болотовым А.А., без исследования фотографий поврежденного автомобиля, невозможно определить, в каком состоянии находился автомобиль до происшествия и какие повреждения (их размер и степень) возникли в результате аварии. Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра позволяет провести экспертизу с целью установления размера и стоимости причиненного вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Как следует из материалов, дела суд неоднократно обращался к истцу с требованием по представлению документов, на основании которых возможно рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 01.03.2010 обязал истца представить подлинные документы в обоснование исковых требований, поскольку им в дело представлены незаверенные ксерокопии документов. Однако истец подлинные документы суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции общество документально не опровергло.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу А43-43770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка