• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А43-43774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 29684, 29680);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 29686, 29685),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу № 43774/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» о взыскании 19 187 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» о взыскании 19187 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что акт осмотра от 26.08.2008, расчет затрат на восстановление АМТС № 00015 и счет являются ненадлежащими доказательствами, является необоснованным и противоречит нормам Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). Указывает, что ФЗ об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы. Возможность представления потерпевшим в обоснование размера причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта имущества, в том числе смет и счетов, предусмотрена пунктом 61 Правил ОСАГО.

Вывод суда о том, что акт осмотра не содержит сведений об эксперте, является ошибочным, поскольку из резолютивной части акта усматривается, что акт подписан экспертом ЗАО «МАКС» Чуриным Н.С. Наличие печати на акте законом не предусмотрено.

Заявитель пояснил, что необходимость представления в материалы дела акта выполненных работ отсутствует, поскольку все сведения о повреждениях транспортного средства и стоимости их устранения отражены в представленных в материалы дела документах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 19.08.2008 в 19 час. 45 мин. на территории Ижевская, г.Перми, произошло столкновение автомобиля ВАЗ, государственный знак С 686/59, под управлением собственника Паньковым Р.В., с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 888 НО/59, принадлежащего Марковой О.П., под управлением Кудымова В.А.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 888 НО/59, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2008.

Автомобиль потерпевшего застрахован истцом на условиях добровольного страхования по риску «ущерб» (страховой полис № 10782/50-6132688 от 22.08.20070.

Платежным поручением от 28.10.2008 № 03585 истец перечислил ИП Ильиных А.Г. 19 187 руб. страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заказ-наряда № 0015, выполненного ИП Ильиных А.Г.СТО Техносервис, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 888 Но/59, принадлежащий Марковой О.П., составляет 19 187 руб.

ДТП произошло по вине водителя Панькова Р.В., нарушившего п.8.12 Правил дорого движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Панькова Р.В. была застрахована ООО «РГС-Поволжье», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0437510953.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на акты осмотра от 26.08.2008 и от 17.09.2008, заказ-наряд № 00015, счет № 7796 от 06.10.2008 и платежное поручение от 28.10.2008 № 03585.

Оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно указал на их недостаточность и пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

В извещении ответчику о проведении осмотра транспортного средства указано виновное лицо Лузин И.Н., а не Паньков Р.В. Доказательства уведомления страховщика о наступлении страхового случая в установленном порядке в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для направления своего работника у ООО «РГС» не имелось.

Акты осмотра от 26.08.2008 и от 17.09.2008 не содержат всех необходимых сведений: об экспертах, которые проводили осмотры, их квалификации и полномочия, (фамилия лица, составившего акт от 26.08.2008, написан не разборчиво), кто является заказчиком услуги, печати экспертных организаций на актах отсутствуют. Из актов следует, что эксперты не исследовали справку ГИБДД от 19.08.2008 и не установили исходя из характера повреждений их взаимосвязь с ДТП 19.08.2008, произошедшим по вине Панькова Р.В.

Суд, оценив заказ-наряд № 00015, выполненный ИП Ильиных А.Г. СТО Техносервис, не признал указанное доказательство надлежащим документом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела. Расчет произведен ИП Ильиных А.Г., полномочия которого на выдачу такого заключения и квалификация не подтверждены. Заказ-наряд № 00015 ИП Ильиных А.Г. не подписан.

Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и Правил на потерпевшем лежит обязанность немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о наступлении страхового случая и направления его ответчику в деле отсутствует.

Суд откладывал судебное разбирательство, истребовал у истца доказательства, но определения суда стороной не были исполнены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение размера ущерба и причинной связи между противоправными действиями виновного в ДТП лица и размером ущерба, предъявленного ко взысканию. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу № А43-43774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     А.И. Вечканов

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43774/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте