ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А43-43844/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 по делу №А43-43844/2009, принятое судьей  Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Лимошиной Елене Валентиновне о применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №13344, 13342);

от ответчика – Гаранин М.Ю. по доверенности от 12.02.2010 № 1 – 10д сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» (далее – истец, ООО «ЭСМА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лимошиной Елене Валентиновне (далее – ответчик, ИП Лимошина Е.В.) о применении последствий недействительности агентского договора от 14.12.2006 в виде взыскания 324 000 руб.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение общего собрания участников принято с нарушением закона, следовательно, не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно в судебном порядке. Поскольку решение собрания от 04.12.2006 является ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия, следовательно, Гридин Е.Ю. не имел полномочий на заключение спорного агентского договора. Таким образом, агентский договор от 14.12.2006 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 между ООО «ЭСМА» в лице генерального директора Гридина Е. Ю. (принципал) и ИП Лимошиной Е.В.(агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и фактические действия с целью обеспечения безопасности имущества и руководства ООО «ЭСМА» в виде заключения с охранным предприятием договоров на охрану, их оплаты, подписания актов выполненных работ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала.

Во исполнение обязательств по договору принципал 07.06.2007 платежным поручением №3 перечислил на расчетный счет агента 320 000 руб. возмещения расходов по агентскому договору, а также на основании платежного поручения № 4 4000 руб. вознаграждения.

Полагая, что заключенная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - это сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктами 7.1, 8.4 устава ООО «ЭСМА» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества, в том числе совершает сделки на сумму менее 10 000 000 руб. Таким образом, заключение агентского договора от 14.12.2006 относилось к полномочиям директора.

Как усматривается из материалов дела, полномочия Гридина Е.Ю., возникающие из решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСМА» от 04.12.2006, прекратились с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу №А43-35701/2006-5-810, следовательно, верным является вывод арбитражного суда о том, что признание недействительным указанного решения не является основанием считать агентский договор от 14.12.2006 недействительным (ничтожным), поскольку эта сделка заключена до вступления в законную силу упомянутого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 по делу №А43-43844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка