• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А43-4384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтандарт», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу № А43-4384/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Кронверк-НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтандарт», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ООО «АвтоТехСтандарт» – Боронина О.С., генеральный директор по протоколу № 23 от 02.12.2009; полномочного представителя Гореловой О.С. по доверенности от 13.04.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца - ЗАО «Кронверк-НН» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 05134), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - ИП Быкова Владимира Алексеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 05136, 05137), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что закрытое акционерное общество «Кронверк-НН» (далее – ЗАО «Кронверк-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтандарт» (далее - ООО «АвтоТехСтандарт») о взыскании 200 000 рублей стоимости некачественного отопителя мод АТ – 500С, поставленного по договору от 31.10.2006 № 46 -10/06.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой некачественного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» - 25000 рублей, АНО «Эксперт-НН» -15000 рублей.

Решением от 01.07.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТехСтандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права – части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что экспертизы, проведенные по делу, показания экспертов, свидетельствуют о том, что оборудование истцом эксплуатировалось неквалифицированно. В ноябре 2006 года дефект исправлен силами ответчика, что подтвердила экспертиза, проведенная ООО «РиЭ». Аппарат находился в рабочем состоянии.

Считает, что суд не дал правовой оценки различиям в экспертизах, а также показаниям эксперта Везломцева Ю.И., проводившего экспертизу по инициативе суда.

ЗАО «Кронверк-НН» в отзыве пояснило, что выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актом рекламации от 10.11.2006 № 1, а обстоятельства передачи истцу отопителя с неисправностью, несанкционированной модификации отопителя – перенос датчика перегрева при попытке восстановить его работоспособность во втором режиме - подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истец указал на осуществление монтажа трубы дымохода изначально ответчиком с нарушением – несоответствие диаметра трубы вытяжки, диаметру, предусмотренному техническим описанием.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич) явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2006 между ЗАО «Кронверк-НН» и ООО «АвтоТехСтандарт» заключен договор поставки № 146-10/06, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование - отопитель мод АТ-500С в сумме 219 640 рублей, в том числе оказал услуги монтажа оборудования.

Истец оборудование оплатил в сумме 200 000 рублей по платежным поручениям от 15.09.2006 № 812, 13.1.2005 № 405, 20.10.2006 № 244 (с учетом акта взаимозачета от 09.11.2006).

Товар ответчиком был поставлен 08.11.2006 по товарной накладной № 476.

Обоюдно подписанным актом от 09.11.2006 зафиксирован факт монтажа отопителя модели АТ-500С.

В ходе эксплуатации во время установленного ответчиком гарантийного срока (1 год) отопитель вышел из строя - при переходе на второй режим работы через несколько минут происходит перегрев отопителя и его выключение. Кроме того, обнаружена неполная комплектность – отсутствие тарелки камеры сгорания. Данные дефекты зарекламированы в акте от 10.11.2006, директор ответчика согласился, что в поставленном оборудование имеются недостатки и обязался до 17.12.2006 их устранить.

По договору от 01.01.2007 № 38 на аренду оборудования названный отопитель передан в пользование индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. с недостатками, зафиксированными в акте от 10.11.2006.

По состоянию на 25.01.2007, 16.03.2007, 26.09.2007 арендатор информировал ЗАО «Кронверк-НН» (арендодателя) о неработоспособности печи во втором режиме, переносе ремонтной бригадой ответчика датчика перегрева отопителя, подкладывания под датчик 3 - миллиметровой пластины, зашунтировании датчика перегрева (соответственно).

30.07.2007 ЗАО «Кронверк-НН» обратилось к ООО «АвтоТехСтандарт» с письмом о продлении гарантийного срока до 01.04.2008 по причине неустранения недостатка отопителя модели АТ-500.

06.11.2007 произошло возгорание отопителя, находящегося в аренде, в результате неисправности датчика перелива топлива, о чем составлен акт, подписанный сторонами договора аренды.

В связи с тем, что недостатки в работе аппарата устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 и части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, с целью выяснения обстоятельств нарушения истцом требования при эксплуатации оборудования, в суде первой инстанции были проведены три экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «РИЭ» - Центр независимой экспертизы (экспертное заключение от 31.01.2009), отопитель АТ-500 находится в работоспособном состоянии и выявленные дефекты являются приобретенными (экспертиза проведена по ходатайству продавца).

Экспертиза, проведенная ООО НПО «Эксперт Союз» (экспертное заключение № 01 ТЭ-09 от 14.07.2009), установила неработоспособность отопителя. При этом пояснила, что выявленные критические дефекты теплогенератора АТ 500 могут характеризоваться как приобретенные, то есть возникшие в результате изменения заводской конструкции при проведении монтажно-пусковых и ремонтных работ, так и производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Экспертиза, проведенная АНО «Эксперт-НН» (экспертное заключение № 2/00004 от 26.11.2009), показала, что оборудование неработоспособно по причине использования неоригинальных запчастей и неквалифицированной эксплуатации оборудования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Воронцов В.К. (экспертиза № 2) пояснил, что при установке ответчиком спорного оборудования были допущены переустановка датчиков и отключение (модификация) защитных термостатов, что согласно инструкции изготовителем запрещено; также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки по установке дымохода.

Эксперт Везломцев Ю.И. (экспертиза № 3) пояснил, что отопитель не имеет производственных дефектов, а не работает по причине неправильной эксплуатации, при этом подтвердил, что датчики были расположены не по схеме изготовителя, но считает, что датчики могут быть перенесены ответчиком, так как последний является официальным дилером изготовителя.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертиз и показания экспертов, суд не принял их в качестве допустимых доказательств, как содержащие противоречивые сведения.

Апелляционный суд не может согласиться с данной оценкой.

Согласно акту от 10.11.2006 № 1, составленному истцом с участием директора ответчика, «при переходе на второй режим работы через несколько минут происходит перегрев отопителя и его включение», обнаружена неполная комплектность: нет тарелки камеры сгорания.

Дефекты прибора выявлены в период гарантийного срока эксплуатации (1 год).

Из исследовательской части первой экспертизы следует, что за период с 13.01.2009 по 22.01.2009 (момент осмотра печи) заменены тарелка сгорания, пламярассекатель, установлена неработоспособность вентилятора поддува воздуха, детали корпуса печи находятся под воздействием агрессивных средств. 30.01.2009 специалистами ответчика выявлены органолептическая неподвижность заслонки вентилятора поддува воздуха, неподвижность заслонки восстановлена, заменен вентилятор воздуха. Запущен второй режим работы печи, спустя 3 часа сработал автомат защиты от перегрева, печь остановилась. После проведения ремонтных работ бригадой ответчика эксперт пришел к выводу о работоспособности печи, причиной дефектов признал ненадлежащую эксплуатацию.

Вторая экспертиза констатировала неработоспособность оборудования, установила причину нарушения работы отопителя-теплогенератора – недопустимое производителем изменение его конструкции, которое сложно выявить в процессе исследования. Зафиксировала допущенные ответчиком нарушения при монтаже оборудования, выраженные в расположении термостатов и их отключении, а также несоответствии требованиям установки дымохода.

Третья экспертиза в качестве причин нарушения работы отопителя на заданных режимах указала на использование неоригинальных запасных частей, неквалифицированные эксплуатацию и обслуживание поставленного оборудования и также зафиксировала неработоспособность оборудования.

Характеризуя дефекты в качестве приобретенных во время эксплуатации, указала на следующие:

- отсутствие «грибка» на дымоходе;

- коррозию на дымоходе и осевом вентиляторе;

- прогары и термическую деформацию пламярассекателя;

- разлитое внутри печи топливо;

- выгорание уплотнительного корда.

Анализ изложенных заключений экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что один из двух зарекламированных дефектов – некомплектность тарелки камеры сгорания – был устранен ответчиком при производстве первой экспертизы. Устранение основного дефекта – перегрев отопителя при переходе на второй режим - материалами дела не подтверждено. Дефекты, приобретенные во время эксплуатации (третья экспертиза), не находятся в причинной связи с основным дефектом – неработоспособность печи во втором режиме. Монтаж печи, замену деталей и восстановительные работы производил ответчик.

Бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике (ответчике).

Доказательств того, что указанный дефект произошел по вине покупателя и был устранен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обоснованно потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу № А43-4384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтандарт», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4384/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте