ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года  Дело N А43-43885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рубин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу № А43-43885/2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кворум» к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рубин» о взыскании 102 234 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – ООО «Кворум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рубин» (далее – ООО Фирма «Рубин») о взыскании 98 720 руб. долга за поставленный товар и 3 514 руб. неустойки за период с 06.12.2009 по 11.12.2009 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, переданного истцом в соответствии с договором поставки от 19.11.2009 №19/11.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, признав договор поставки незаключенным, отказал во взыскании суммы пени. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 422 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, ООО Фирма «Рубин» не получило товар на сумму взыскания по представленным в материалы дела товарным накладным, документы о приемке товара подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом. Указывает, что оператор Лебедев Н.Ю. имел право получать материальные ценности только во исполнение подписанных сделок. Поскольку договорных отношения с ООО «Кворум» не имелось, оператор Лебедев Н.Ю. не имел право на получение бензина от ООО «Кворум».

ООО «Кворум» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 ООО «Кворум» (поставщик) и ООО Фирма «Рубин» (покупатель) подписали договор поставки от №19/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель -  принять  и оплатить нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Истцом на основании товарной накладной №760 от 01.12.2009  в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 98 720 руб.

В связи с уклонением ООО Фирма «Рубин» от оплаты задолженности ООО «Кворум» обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 182 Кодекса определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Давая оценку договору №19/11 от 19.11.2009, на который первоначально ссылался истец в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания существования между сторонами обязательств, вытекающих из указанного договора, поскольку от имени ответчика договор подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах договор обоснованно признан незаключенным, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применил к отношениям  сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку договорные отношения между сторонами не сложились,  то суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 договора.

Довод ООО Фирма «Рубин» о том, что им товар не получен, подпись в товарной накладной о получении товара совершена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, от имени юридического лица товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлена товарная накладная от 01.12.2009 № 760, а также доверенность на имя оператора Лебедева Н.Ю.

Из записи в накладной №760 от 01.12.2009 усматривается, что поставленный по ней товар получен Лебедевым Н.Ю.

Доверенность на право получения товарно-материальных ценностей подписана руководителем ООО Фирма «Рубин», главным бухгалтером и скреплена печатью общества. Факт принадлежности подписи Лебедева Н.Ю. в товарной накладной ответчик не оспаривал, не заявлял и о фальсификации доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу № А43-43885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка