• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А43-4390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу №А43-4390/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», город Нижний Новгород, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – Ефимова Е.А. по доверенности от 21.06.2010 №23-03/13359 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - не явился, извещен (уведомление № 29024),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО») об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении № 2 к договору аренды № 113-02-03.138.А. от 01.04.2008 и в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям от 01.07.2008 и 01.07.2008, по акту приемки-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 113-02-03.138.А. от 01.04.2008 и отсутствием намерений по его пролонгации истец проинформировал ответчика о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи, однако последний в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» лишено возможности представить доказательства того, что энергооборудование, переданное в аренду ответчику по договору аренды № 113-02-03.138.А. от 01.04.2008, является частью инженерно-технического обеспечения.

Определением суда от 11.08.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

07.09.2010 от ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с мирным урегулированием спора.

В судебном заседании и в отзыве от 08.09.2010 представитель КУГИ и ЗР указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения истца не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 КУГИ и ЗР и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (арендатор) заключили договор № 113-02-03.138.А. аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, в соответствии с которым ответчику передано по акту приемки-передачи в пользование имущество согласно Приложению № 2 к договору аренды.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 01.07.2008 и от 01.07.2008 к рассматриваемому договору аренды, в соответствии с Приложениями №1 к которым ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» дополнительно было передано имущество.

В силу пункта 2.2 договора аренды срок действия договора установлен до 01.03.2009. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор не уведомил истца об отказе от данного договора и продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны КУГИ и ЗР, то в силу пункта 2.2 договора его срок был пролонгирован до 01.02.2010г.

Письмом № 23-08/4-02-30166 от 23.12.2009 КУГИ и ЗР сообщил арендатору об окончании срока договора 01.02.2010, уведомил об отсутствии намерений по продлению договора № 113-02-03.138.А. от 01.04.2008 на новый срок и необходимости возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 дней по истечении срока договора.

Данное письмо получено ответчиком 12.01.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении №10821 (л.д. 19).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 01.02.2010.

Поскольку переданное ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в аренду имущество муниципальной имущественной казны до настоящего времени последним не возвращено, КУГИ и ЗР обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 названного Кодекса).

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор аренды прекратил действие 01.02.2010, КУГИ и ЗР возражал против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора.

На основании изложенного суд законно и обоснованно обязал арендатора возвратить спорное имущество арендодателю.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным. При этом в решении суда верно указано на то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений в предварительное судебное заседание 12.04.2010 и в судебное заседание 19.05.2010, чего сделано не было. Более того, принадлежность переданного в аренду к сети инженерно-технического обеспечения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу №А43-4390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н.   Беляков

     Судьи

     М.В. Соловьева

     А.И.   Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4390/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте