ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А43-43921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Егора Юрьевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу № А43-43921/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Гридину Егору Юрьевичу, г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя – ИП Гридина Егора Юрьевича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 46081, 46085, 46082);

от истца – ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» – Черножукова М.В. по доверенности от 30.09.2008 (сроком действия 3 года),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» (далее -  ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гридину Егору Юрьевичу (далее - ИП Гридин Е.Ю.) о применении последствия недействительности договора от 19.03.2007 путем взыскания с ответчика 330 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием денежных средств, полученных ответчиком, по недействительному договору.

Решением от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гридин Е.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что ответчик не является юридическим лицом, а является гражданином, осуществляемым предпринимательскую деятельность, и таким образом суд должен был установить место жительства ответчика и направить судебное извещение именно по нему, а не по адресу государственной регистрации. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» возразило против доводов заявителя апелляционной жалобы. При этом пояснило, что определение с указанием места и времени рассмотрения дела в первой инстанции было направлено Гридину Е.Ю. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 13, кв. 100. По смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный адрес является надлежащим, так как был указан истцом и на момент рассмотрения дела был местом жительства Гридина Е.Ю. Последнее усматривается также из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.12.2009, согласно разделу которой «сведения о месте жительства в Российской Федерации» Гридин Е.Ю. проживает именно по указанному адресу. Кроме того, в договоре от 19.03.2007, последствия недействительности которого были применены, указан именно этот адрес в качестве места нахождения предпринимателя Гридина Е.Ю.

Почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд по причине того, что адресат не явился за его получением, несмотря на неоднократные извещения о поступлении в его адрес заказного письма. Это свидетельствует о том, что заявитель был извещен о поступлении в его адрес заказного письма, но проигнорировал извещения, что свидетельствует о безразличном отношении к последствиям неявки за получением корреспонденции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гридин Е.Ю. несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (в данном случае риск неявки за получением копии судебного акта). Просило решение оставить в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (ИП Гридина Е.Ю.), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2007 ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» в лице председательствующего на общем собрании участников 15.03.2007 генерального директора ЗАО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» Гаранина М.Ю., действующего на основании устава и решения внеочередного общего собрания участников (протокол от 15.03.2007 №2007/1), именуемое «управляемая организация» и предприниматель Гридин Е.Ю. («управляющий»), заключили договор о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.03.2007 управляемая организация передает предпринимателю Гридину Е.Ю. все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение функций по настоящему договору управляющий получает денежные средства в размере 110 000 руб. в месяц, которые перечисляются с расчетного счета управляющей организации на расчетный счет управляющего.

Во исполнение сделки истцом перечислена ответчику сумма 330000 руб. платежным поручением  от 07.06.2007 № 5.

Взамен названной суммы ИП Гридин Е.Ю. не передал истцу эквивалентного имущества, доказательств обратного в дело не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу № А43-25488/2008-19-593 названный договор признан недействительным как заключенный в отсутствие решения общего собрания участников общества  и соответствующих условий в уставе общества. Данное решение не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Невозврат денежных средств послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из ничтожности рассматриваемого договора.

В силу пунктов 1, 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двухсторонняя реституция в данном случае не применяется, поскольку ответчиком по спорной сделке истцу не передано никакого имущества.

Доказательств возврата суммы 330000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 330000 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество заключает с управляющим договор, которому присущи признаки гражданско-правового договора, его условия оговариваются сторонами и подлежат утверждению общим собранием участников. Гридин Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем и вознаграждение за исполнение функций управляющего нельзя отнести к выплатам, приравненным к заработной плате. Более того, сумма вознаграждения не была согласована с участниками общества. Доказательств эквивалентного предоставления услуг по договору материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судебное заседание 15.02.2010, завершившееся принятием обжалуемого решения, было проведено без надлежащего уведомления ИП Гридина Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В подпункте «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.12.2009 местом регистрации предпринимателя является г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 13, кв. 100.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, аналогичный адрес содержится и в представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 13, кв. 100.), однако возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Новый адрес для направления судебных извещений (603109, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 48, оф. 9) сообщен только в апелляционной жалобе в суде второй инстанции. В суд второй инстанции заявитель также явку не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем породил для себя негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу № А43-43921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Егора Юрьевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка