• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А43-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб», г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739022376), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-4392/2010, принятое судьей Чижовым И.В., по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739022376), к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова Александра Юрьевича и Зубанкова Сергея Николаевича о взыскании 45 052 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в порядке суброгации 43 156 руб. страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования основаны на статьях 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине страхователя ответчика, автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение. В порядке суброгации ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 45 052 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о заинтересованности Зубанкова С.Н. в исходе дела так как, факт выплаты страхового возмещения (по договору добровольного страхования имущества) и его размер не зависят от виновности страхователя в ДТП, тогда как, Селиванову А.Ю., для получения страхового возмещения по договору ОСАГО необходимо доказать вину другого участника ДТП.

По мнению заявителя, материалы административного дела и первоначальные объяснения участников ДТП позволяли определить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008, в Нижнем Новгороде, в 16:00 по адресу: Нижний Новгород, на пересечении ул. Минина, д. 9/4 и ул. Нестерова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С091МР/52, под управлением Зубанкова Сергея Николаевича и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О964АЕ/52, под управлением Селиванова Александра Юрьевича. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Столкновение произошло по касательной левой частью переднего бампера автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О964АЕ/52 и правой боковой частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С091МР/52.

В результате столкновения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак С091МР/52, причинены механические повреждения (правая передняя дверь, правая задняя дверь и правый порог), стоимость восстановительного ремонта которых составила 45 052 руб.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак С091МР/52, застрахован истцом на основании договора от 05.06.2008 (полис 1/5106/8031/521) по рискам КАСКО, заключенного с Зубанковым С.Н. (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая по названному договору истец выплатил страхователю страховое возмещение.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак: О964АЕ/52, застрахована ответчиком на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Посчитав Селиванова А. Ю. виновником ДТП, истец обратился с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности причинителя вреда доказыванию, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между данными действиями и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является правильной.

Из представленного в дело административного материала следует, что нарушение гражданином Селивановым А.Ю. Правил дорожного движения в спорном ДТП органы ГИБДД не установили.

Более того, в последнем акте, принятом по данному материалу - решении начальника ОГИБДД УВД Нижегородского района от 25.12.2008 установлено, что производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, «кроме того, в соответствии с решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области полковника Мамонова Н.В. от 25.08.2008 четко указано, что в действиях водителя Зубанкова С.Н. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД, тогда как в действиях водителя Селиванова А.Ю. каких-либо нарушений ПДД не усматривается».

Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью установления лица, виновного в данном ДТП. Истец данную экспертизу не оплатил.

При назначении данной судебной экспертизы суд исходил из представленных в дело доказательств, в том числе административного материала (схемы ДТП, объяснений участников, фотографий), а также объяснений Селиванова А.Ю. и Зубанкова С.Н., которые были даны в судебном заседании 29.06.2010.

С учетом противоречивых позиций водителей: Зубанков С.Н. пояснил, что Селиванов А.Ю. отъезжал от обочины, где ранее был припаркован, а Селиванов А.Ю. утверждал, что поворачивал направо из крайнего правого положения, а также позиции данных лиц о том, что схема ДТП и фотографии, представленные в дело, подтверждают расположение поврежденных автомобилей в момент ДТП, - суд направил экспертным учреждениям запрос о возможности проведения экспертизы только на основании указанных схемы и фотографий.

ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы в письме от 19.08.2010 № 151 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы, назначенной определением от 25.08.2010, эксперт запросил объяснения участников ДТП, суд отказал эксперту в их представлении, поскольку при назначении экспертизы эксперт был уведомлен о перечне доказательств, которые с учетом мнений лиц, участвующих в деле, могут быть представлены на исследование.

Согласно заключению ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от 20.10.2010 № 0777, если автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак О964АЕ/52, под управлением Селиванова А.Ю. совершал начало движения с места остановки, то согласно схеме ДТП действия водителя Селиванова А.Ю., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Если автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак О964АЕ/52, под управлением Селиванова А.Ю. совершал поворот направо с ул. Минина без остановки, то согласно схемы ДТП РФ действия водителя Зубанкова С.Н., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Зубанков С.Н. в данной дорожно -транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1. и 10.1 ПДД РФ. Водитель Селиванов А.Ю. данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 8.1. ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак: С091МР/52, поворачивая направо, должен был двигаться по крайней правой полосе дороги, то есть за автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак О964АЕ/52 (находящимся по отношении к автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак С091МР/52 в преимущественном положении), а не совершать его обгон.

Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления при повороте налево или развороте вне перекрестка (пункт 8.8 ПДД).

При этом требований уступить дорогу транспортному средству, выполняющему обгон, для водителя, выполняющего поворот, Правила дорожного движения не содержат.

Из объяснений водителя Селиванова А.Ю. от 14.07 и 18.12.2008 следует, что он совершал маневр - поворот направо. Данная позиция подтверждена Селивановым А.Ю. в судебном заседании. При этом данная позиция не менялась водителем с начала производства по делу об административном правонарушении.

Заявление истца о том, что водитель закончил маневр, «приостановившись» и «возобновив движение», суд правильно признал необоснованным, поскольку приостановление, а именно, согласно пояснению Селиванова А.Ю., замедление движения вследствие ограниченной видимости из-за большого количества припаркованных автомашин, свидетельствует о том, что маневр поворота не был завершен, а водитель Фольксвагена предпринимал все зависящие от него меры для безопасного совершения маневра (пункт 8.1 Правил).

К объяснениям Зубанкова С.Н. о том, что Селиванов А.Ю. начинал движение, а не совершал маневр поворота, суд относится критически, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Вопреки предложениям суда и положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело дополнительных доказательств, в частности, объяснений незаинтересованных лиц (очевидцев), записи с камер видеонаблюдения близлежащих домов, которые бы опровергали объяснения Селиванова А.Ю. и свидетельствовали о том, что последний не совершал маневр поворота, а начинал движение от обочины.

С учетом изложенного, а также решения начальника ОГИБДД УВД Нижегородского района от 25.12.2008 и решения заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области полковника от 25.08.2008, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал нарушения гражданином Селивановым А.Ю. Правил дорожного движения и, следовательно, причинение вреда застрахованному истцом автомобилю Toyota в результате противоправных действий (бездействий) данного гражданина.

При этом суд учел, что в деле отсутствуют документы, которые бы позволили установить время изготовления фотографий, представленных в дело и, соответственно, установить нахождение иных (кроме поврежденных) автомобилей в момент ДТП.

Кроме того, автомобиль Toyota, согласно схеме ДТП, подписанной участниками, находился в момент ДТП не у правой обочины (в крайнем правом ряду), и не во втором ряду, где расположен автомобиль Фольксваген.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-4392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб», г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739022376), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4392/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте