ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А43-43941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-43941/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «На улице Обозной», г. Нижний Новгород, о взыскании 2515179 руб. 65 коп.,

при участии:

от заявителя – Калиберновой О.Н. по доверенности от 14.05.2009 № 22/2009;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 39654);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 39665),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г. Нижний Новгород, о взыскании 3 201 300 руб. 47 коп. долга за период с января по декабрь 2009 года, 81 016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 19.10.2009 по 25.02.2010 по ставке рефинансирования 8,5% годовых. Начиная с 26.02.2010 проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 3 282 316 руб. 69 коп., в том числе 2 201 300 руб. 47 коп. долга и 81 016 руб. 69 коп. процентов, проценты с 26.02.10 по день фактического погашения долга исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых, а также 27911 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭЛТЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель полагает, что поскольку ООО «ЭЛТЕКС» является посредником по поставке электроэнергии между ОАО «НСК» и ТСЖ, то  при расчете цены подлежали применению тарифы, установленные для населения.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что энергопринимающие устройства по спорным домам не были переданы  ТСЖ и находятся во владении ответчика, так как данный довод противоречит материалам дела, а именно акту государственной приемочной комиссии от 30.09.2005 № 77.

Также не согласен ответчик с процентами, подлежащими исчислению с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга в размере 8,5 % годовых. Считает, что применению подлежала ставка, действующая на день вынесения решения в размере 8, 25 % годовых.

Кроме того, считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижегородским ОАО Энергетики и Электрификации «Нижновэнерго» (в настоящее время ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и ООО «ЭЛТЕКС» заключен договор электроснабжения №1963000 от 02.06.2004 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (истец) подает через присоединенную сеть электрическую энергию абоненту (ответчику) в пределах разрешенной к использованию мощности, а потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно пункту 2.7.2. договора 1-5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту предъявляется платежное требование, оплачиваемое без акцепта, за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования – три рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Приложениями к договору стороны согласовали одноставочный тариф для прочих потребителей, договорную величину потребления электрической энергии и мощности, а также перечень объектов, включающий стройку по пер. (улице) Обозному.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2009 года по декабрь 2009 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 264 940 руб. 97 коп.

К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры.

Ответчик наличие задолженности по договору не оспаривал. Письмом №489 от 23.10.2009 гарантировал погасить по спорному договору образовавшуюся на данный момент задолженность в размере 2 322 420 руб. 34 коп. в срок до 25.12.2009.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга за спорный период времени за ответчиком числится задолженность в размере 3 201 300 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По заявлению истца, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго №6 от 13.01.2003) ответчиком в спорный период времени не была согласована проектная документация на энергоустановки с органом государственного энергетического надзора. Соответственно, энергоустановки при передаче 1, 11 очередей ТСЖ остались у ответчика. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что потребителем по  договору электроснабжения №1963000 от 02.06.2004 является ТСЖ, а ответчик является посредником, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре энергоснабжения и приложениях к нему. Дом по ул. Обозной включен в число строящихся объектов, куда подается электрическая энергия.

Изменения в договор об исключении 1 и 11 очередей данного дома из числа объектов, куда подается электрическая энергия, не вносились.

Фактические действия ответчика по частичной оплате полученной в спорный период времени электрической энергии, гарантиях по оплате долга свидетельствуют о том, что ответчик факт отпуска ему электрической энергии не оспаривал.

В силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации посредничество по договору энергоснабжения возможно при передаче электроэнергии субаббоненту в соответствии со статьей 545 Кодекса.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых  помещений в многоквартирных домах могут оказывать коммунальные услуги, в том числе и по поставке электрической энергии, управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.

Данный договор не был заключен в интересах собственников жилых помещений или ТСЖ, поэтому ссылка заявителя  является несостоятельной. Субаббонентом по договору от 02.06.2004 ТСЖ не является.

Также нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Элтекс» оказывает ТСЖ услуги по подаче элеткроэнергии  в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о передаче энергопринимающих устройств ТСЖ также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), заключенный с ООО «ЭЛТЕКС», выданные ему технические условия на электроснабжение всего жилого дома №4 по ул. Обозной свидетельствуют о принадлежности ответчику энергопринимающего устройства на спорный объект.

Из письма ТСЖ «На улице Обозной» от 21.01.2010 №2103-2010 следует, что энергоснабжение домов №2,4 по ул. Обозной осуществляется по временной схеме, проводятся работы по переводу домов на постоянную схему энергоснабжения. Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.05. №77 представителем истца подписан не был, как пояснил истец, по причине отсутствия технической документации на энергоустановки.

Акт о приемке-передаче здания (сооружения) №02 от 11.12.2006 данных о передаче ответчиком ТСЖ энергопринимающего устройства также не содержит.

Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок №150 и 151 свидетельствующие о том, что энергоустановки домов 2 и 4 по ул. Обозной (1 и 11 очереди) соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации и допускаются в эксплуатацию, датированы 09.03.2010. Представленная в дело переписка истца и ТСЖ свидетельствует, что с этого момента между ними пошел процесс заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции оценил данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о том, что система энергоснабжения застройщиком ТСЖ в спорный период времени не была передана, находилась у застройщика.

Из указанного следует, обязанной стороной по договору энергоснабжения является ответчик, который должен производить оплату потребленной энергии по тарифу, установленному для данной категории лиц.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец предъявил требования о взыскании 81 016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом применена  при взыскании ставка процентов, действующая не на день вынесения решения, а на дату предъявления иска, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Решением суда проценты начислены за период с 27.10.2009 по 25.02.2010 и с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке  8,5% годовых. При вынесении решения суд исходил из ставки рефинансирования при подаче уточненного искового заявления (8,5%),размер которой меньше, чем размер ставки при подаче иска (9,0%).

Таким образом, суд правильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-43941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка