ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А43-43963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», Нижегородская область, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-43963/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей ЕНА», г. Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1», Нижегородская область, г. Дзержинск, о взыскании 111 227 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Городская Управляющая Компания № 1» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 43662, 43661);

от истца - ООО «Водолей ЕНА» – Сироткиной Н.А. - директора по протоколу № 1 от 08.01.2009,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Водолей ЕНА» (далее - ООО «Водолей ЕНА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (далее - ООО «ГУК №1») о взыскании 111 227 руб. 50 коп. материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по техническому обслуживанию дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 7.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал.

Решением от 25.02.2010 взыскано с ООО «ГУК №1» в пользу ООО «Водолей ЕНА» 104 827 руб. 50 коп. материального ущерба, 6 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 712 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, 884 руб. 28 коп. расходов по экспертизе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты о затоплении помещения составлены без участия ответчика, а отчет эксперта не может служить доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как ответчик на экспертизу не вызывался.

Более того, по факту повреждения козырька на входе в здание истец не предоставил проекта на установку козырька, согласованного с ООО «ГУК №1» и подтверждающего законность установления козырька на входе в нежилое помещение.

Ссылаясь на статьи 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования, касающиеся устранения постоянных засоров системы канализации, также необоснованны, так как засоры происходят по вине жителей многоквартирного дома. Указывает, что стояк водоотведения, расположенный на цокольном этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, вопрос о замене стояка канализации решается на общем собрании собственников с учетом финансирования капитального ремонта собственниками.

ООО «Водолей ЕНА» возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что материальные затраты понесены обществом по причине халатного отношения управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств (ее бездействие). Козырек над входом в здание существовал с самого возведения дома и обществом не устанавливался, а лишь ремонтировался по причине падения на него глыб льда с крыши, очистку которой от снега ответчик не производил. Просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водолей ЕНА» является арендатором нежилого встроенного помещения (ПЗ), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, дом 7, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области договора аренды части здания (нежилого помещения) от 12.10.2005 №1161/ц .

01.01.2007 между ООО «ГУК №1» и ООО «Водолей ЕНА» был заключен договор №Д-763 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.2 данного договора ответчик обязался содержать в надлежащем технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникация иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

02 августа 2009 года в городе Дзержинске на улице Маяковского, дом 7 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца.

Письмом от 06.08.2009 № 34 истец сообщил ответчику о затоплении помещения, расположенного на улице Маяковского, дом 7, и предложил явиться для составления акта.

Ввиду неявки ответчика на составление акта факт затопления помещения и повреждения имущества истца был зафиксирован в акте осмотра от 13.08.2009, составленном с участием заместителя директора ЖЭУ Кулаковой А.В., где причиной затопления указан засор общего канализационного стояка.

Согласно отчету от 18.09.2009 № 09/28, выполненному экспертом Назаровым С.А., стоимость работ по устранению материального ущерба составила 82000 руб.

Кроме того, истец пояснил, что в 2008 году им был произведен ремонт стояка канализации, поскольку на неоднократные обращения по замене стояка канализации от 28.08.2008, 16.09.2008, 17.09.2008, 29.09.2008, 02.10.2008 ответчик никаких мер не предпринял.

Письмом от 13.10.2008 № 46 истец предлагал ответчику составить акт ущерба после замены стояка канализации.

Согласно представленной сводной ведомости затрат на выполнение сантехнических работ стоимость ремонта, включая стоимость материалов, составила 7 827 руб. 50 коп.

Также истец заявил, что 30.03.2009 в 8 час. 15 мин. с крыши дома №7 по ул. Маяковского в г. Дзержинске упала большая глыба льда на козырек, прилегающий к основному входу в ООО «Водолей ЕНА», в результате падения льда была повреждена кровля и деформировалась внутренняя отделка крыши.

Письмом от 31.03.2009 истец предложил ответчику назначить комиссию по оценке ущерба и принять меры по компенсации вреда и, не получив ответа, письмом от 02.09.2009 №46 предложил ответчику явиться на независимую экспертизу по факту разрушения козырька и пролива помещения.

Согласно отчету от 14.09.2009 №09/29, выполненному экспертом Назаровым С.А., стоимость ремонтных работ по восстановлению козырька над входом в офисное помещение составляет 15000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 82 000 руб. за пролив помещения, 15 000 руб. за разрушение козырька на входе в нежилое помещение, 7 827 руб. 50 коп. - стоимость замены стояка канализации.

23.10.2009 ответчик письмом отказался от выплаты материального ущерба.

Полагая, что убытки возникли по вине ООО «ГУК № 1», ООО «Водолей ЕНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать, какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.

Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, а также по текущему и капитальному ремонту зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312.

Согласно вышеуказанному перечню прочистка канализационного лежака, проветривание колодцев, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка колодцев, удаление с крыш снега и наледей относится к основным работам по техническому обслуживанию зданий и объектов, которые ответчик обязан выполнять.

В данном случае истец доказал наличие вины ООО «ГУК №1» как организации, отвечающей за надлежащее безаварийное состояние и обслуживание здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д.7, что подтверждается актом осмотра от 13.08.2009, составленным с участием незаинтересованной стороны.

Размер материального ущерба в сумме 82 000 руб. подтверждается отчетом от 18.09.2009 №09/28, в сумме 15000 руб. отчетом от 14.09.2009 №09/29, в сумме 7827 руб. 50 коп. сводной ведомостью затрат на выполнение сантехнических работ, включая стоимость материалов, квитанцией к приходному ордеру от 21.10.2009 № 99.

На основании вышеизложенного суд правомерно возложил на управляющую компанию ответственность в виде взыскания убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по техническому обслуживанию дома, отнес судебные издержки за экспертизы.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, так как сводятся к возражениям на отзыв, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-43963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», Нижегородская область, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка