ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А43-43995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу  № А43-43995/2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.11.2009 № 515-04-1419-09 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 05.11.2009 № 515-04-1419-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что общество было привлечено к административной ответственности за непринятие надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома № 4 по   ул. Шорина г. Нижнего Новгорода, в отношении которого оно является управляющей компанией.  Заявитель указал, что работы по ремонту кровли и крыльца выполнены, декоративный ремонт мест протечек кв. № 21 включен в план текущего ремонта на 2010 год.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 22.10.2009 № 515-04-202-09  проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением Обществом обязательных требований жилищного законодательства по со­держанию жилого дома по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Шорина, д. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.8.1, 4.8.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ут­вержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (да­лее - Правила). Нарушения заключались в том, что в указанном доме, на кухне и двух жилых комнатах квартиры № 21 имеются следы протечек через кровлю,  в кровле из асбестобетонных пли­ток имеются повреждения и смещения листов шифера, наличие свищей. При входе во второй подъезд выявлено нарушение кирпичной кладки стен крыльца, разрушение штукатурного слоя.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2009  № 515-04-11-09д.

Протокол об административном правонарушении № 515-04-05-09 составлен должностным лицом Инспекции 24.10.2009 и постановлением от 05.11.2009 № 515-04-1419-09 Общество привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса,  и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечивать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям.

Из смысла статьи 7.22 Кодекса следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслужива­ние жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения является Общество, поскольку  оно ответственно за состояние жилого дома, расположенного по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Шорина, д. 4, что не оспаривается заявителем.

Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома № 4 по ул. Шорина,  г. Нижний Новгород, Общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Общество обязано было обеспечить, но не обеспечило своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение исправного состояния системы водоотвода.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: де­ревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидро­изоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, кор­розия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (от­слоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.8.10 Правил установлено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снего­падах не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неис­правности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Указанные требования Обществом выполняют­ся ненадлежащим образом, что установлено Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Довод заявителя о том, что декоративный ремонт мест протечек квартиры  № 21 включен в план текущего ремонта на 2010 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорного дома в момент проверки, и соответственно не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание  назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.11.2009 № 515-04-1419-09 по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-43995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка