• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А43-44003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волга-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-44003/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковернинский БТЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волга-Трейд» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кадышева Г.Ю. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия до 20.04.2013;

от ответчика не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения» №28755),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковернинский БТЗ» (далее – ООО «Ковернинский БТЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волга-Трейд» (далее – ООО «ТК «Волга-Трейд») о взыскании 585 802 руб. долга и 188 648 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по поставке товара истцу по договору поставки №24/06-01 от 12.09.2008 и дополнительному соглашению №1 к нему от 17.09.2008.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 14 244 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Волга-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Возражения заявителя, по сути, сводятся к обжалованию решения в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» начисление неустойки должно производиться не ранее чем с 20.10.2009 с учетом двухдневного срока на перечисление денежных средств безналичным путем.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ковернинский БТЗ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

От ООО «ТК «Волга-Трейд» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «ТК «Волга-Трейд» в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты по договору от 12.09.2008 №24/06-01 в размере 585 802 руб., пени за неисполнение обязательства по поставке товара в сумме 188 648 руб. за период с 16.10.2008 по 05.11.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику 100-процентной предоплаты в размере 585 802 руб. 21 коп. и отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. По мнению заявителя, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком сумма долга погашалась в добровольном порядке по мере изыскания средств на погашение долга перед истцом.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию не противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 6.4 договора от 12.09.2008 №24/06-01, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке товара либо возврату денежных средств ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при исчислении периода просрочки двухдневного срока для перечисления денежных средств, предусмотренного статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Дополнительным соглашением №1 от 17.09.2008 срок поставки установлен 15.10.2008, в связи с чем указанная правовая норма не подлежит применению по настоящему спору.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 188 648 руб. за период с 16.10.2008 по 05.11.2009 является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-44003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волга-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А. Максимова

     Судьи

     О.А. Большакова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44003/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте