• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А43-44012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптечная сеть ПиК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-44012/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Сомова Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу «Аптечная сеть ПиК-НН» о взыскании 221 358 руб. 03 коп. долга по договору аренды от 18.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сомова А.А. лично (паспорт серии 2203 №808796 выдан 19.11.2003 ОВД Московского района города Нижнего Новгорода), представителя Белова А.М. по доверенности от 15.01.2010 сроком действия по 15.01.2011;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №21505, 21509),

установил:

индивидуальный предприниматель Сомов Андрей Александрович (далее – ИП Сомов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аптечная сеть ПиК-НН» (далее – ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН») о взыскании 221358 руб. 03 коп. долга по договору аренды от 18.07.2008.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендодатель намеренно затягивал с передачей помещения.

Также заявитель полагает, что у него есть право на отказ от договора аренды.

Помимо изложенного заявитель указал, что арендатору не были предоставлены в срок, указанный в п. 3.1.2 договора, счета за период с апреля 2009 года за фактически потребляемые коммунальные услуги и документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем оплата не производилась.

ИП Сомов А.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сомову А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроенное помещение №5 (нежилое) площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, 9, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2004 серии 52-АА №953100 (л.д.19).

18.07.2008 между ИП Сомовым А.А. (арендодатель) и ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить указанное выше помещение во временное владение и пользование (аренду), а арендатор – уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора (л.д.11-14).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет 3 года.

Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи от 12.07.2008 арендатору передано в пользование помещение №5 (л.д.15).

09.10.2008 произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2008.

В соответствии с разделом 3 договора в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН» обязано уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 75 600 руб. в месяц, за первый месяц аренды помещения арендная ставка установлена в сумме 40000 руб., которые уплачиваются арендодателю в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.3 договора сверх арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за пользование телефонной точкой.

Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2009, государственная регистрация которого состоялась 26.02.2009, стороны уменьшили арендную плату до 65 000 руб. (л.д. 18).

ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН» письмом от 25.05.2009 №106 обратилось к ИП Сомову А.А. с предложением снизить размер арендной платы до 900 руб. за квадратный метр с 01.06.2009. В указанном письме арендатор предупредил арендодателя о том, что в случае отрицательного ответа общество будет вынуждено рассмотреть вопрос о закрытии данного аптечного предприятия и отказе от аренды помещения (л.д. 130).

ИП Сомов А.А. в письмах от 08.07.2009 и 30.07.2009 отказался от понижения арендной платы и указал на наличие задолженности ответчика по арендным платежам.

03.09.2009 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.09.2009.

В период с 21.08.2008 по 03.09.2009 ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН» ненадлежащим образом выполняло обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 221 358 руб.03 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На дату заключения договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 75600 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 размер арендной платы определен как 65000 руб. в месяц.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма долга составляет 221 358 руб.03 коп.

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение арендодателя от принятия помещения не принимается во внимание, поскольку договор аренды был расторгнут 03.09.2009, в тот же день был подписан акт приема-передачи арендованного помещения, и соответственно арендная плата взыскивается за период по 03.09.2009. Доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения в материалы дела не представлены.

Кроме того, аргумент ответчика об одностороннем отказе от договора до момента расторжения договора отклоняется. По условиям договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом противоположную сторону не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. Как следует из материалов дела, 29.07.2009 ответчик направил истцу уведомление о расторжение договора №147 от 22.07.2009. 03.09.2009 стороны расторгли вышеназванный договор аренды по соглашению сторон. При этом письмо ответчика №106 от 25.05.2009 с предложением о снижении арендной платы не является отказом от исполнения договора, поскольку в нём указано лишь на возможность рассмотрения вопроса об отказе от арендуемого под аптеку помещения.

Довод подателя жалобы о том, что арендатору не были предоставлены в срок счета за период с апреля 2009 года за фактически потребляемые коммунальные услуги, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года по делу №А43-44012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптечная сеть ПиК-НН», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.Н. Наумова

     Судьи
   М.А. Максимова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44012/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте