• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А43-44045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-44045/2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Еремеева Э.М. – Турсунова Р.Т. (по доверенности от 12.04.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича (далее – Еремеев Э.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Еремеева Э.М. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремеев Э.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и рассмотреть дела по правилам, предусмотренным судом первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им не нарушены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2010, и не принял участие в судебном заседании, тем самым суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Нижегородской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу № А43-26203/2008 открытое акционерное общество «Тивул-Арзамас» (далее - ОАО «Тивул-Арзамас», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

В связи с обращением Управления Пенсионного фонда по Арзамасскому району Нижегородской области в Управление Росреестра по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Тивул-Арзамас» Еремеева Э.М. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены нормы пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не была погашена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд России, а также нарушена очередность погашения текущих платежей.

Усмотрев в действиях внешнего управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 № 01532209.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2 частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 700 руб. При назначении арбитражному управляющему наказания суд первой инстанции учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе наблюдения и конкурсного производства на предприятии продолжали свою деятельность 2 работника до 26.03.2009, 14 работников - до 31.03.2009, 3 работника - до 14.05.2009, 1 работник - до 15.05.2009, 1 работник - до 19.05.2009, 1 работник - до 21.05.2009, 2 работника - до 27.05.2009, 61 работник - до 08.06.2009, 1 работник - до 30.06.2009, 1 работник - до 20.08.2009. Также Ереемеевым Э.М. для обеспечения деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Тивул-Арзамас» привлечены 4 работника. Погашение текущей задолженности по заработной плате производилась частично: 10.05.2009, 12.05.2009, 15.05.2009, 20.05.2009, 25.06.2009, 21.07.2009, 03.09.2009, 08.09.2009, 14.09.2009, 21.09.2009, 08.10.2009, 02.11.2009. В период с 01.04.2009 по 02.11.2009 на основной счет должника поступали денежные средства (от реализации продукции и взыскания дебиторской задолженности поступило 2 173352 руб. 73 коп.). Между тем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 679475 руб. арбитражным управляющим в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не производилась. Указанное обстоятельство подтверждается требованиями об уплате недоимки от 15.06.2009 № 1/452, от 17.09.2009 № 1/881, расчетом авансовых платежей за 1 полугодие 2009 года, ведомостью уплаты страховых взносов, исполнительным листом арбитражного суда от 03.08.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед работниками, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходного налога, единого социального налога Еремеевым Э.М. произведены выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди (оплата хозяйственных расходов, почтовых расходов, услуг связи).

Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с нарушением порядка и сроков уплаты, установленных статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также нарушение очередности погашения текущих обязательств ОАО «Тивул-Арзамас», являются нарушением пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на системном толковании вышеприведенных норм права и являются правильными.

На основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения – непогашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России и нарушение очередности погашения текущих платежей материалами дела доказана.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в действиях арбитражного управляющего по указанным выше эпизодам присутствует невыполнение правил, установленных Законом о банкротстве, то есть в действиях Еремеева Э.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Арбитражный апелляционный суд отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Еремеева Э.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 4.3 КоАП РФ указан перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в число которых входит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом в присутствии арбитражного управляющего. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия получена самим арбитражным управляющим, о чем свидетельствует его подпись на последней странице протокола об административном правонарушении(л.д.8). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Еремееву Э.М. разъяснены.

Таким образом, административное наказание назначено арбитражному управляющему Еремееву Э.М. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-22587/2009), в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по данному делу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 АПК РФ. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Еремеев Э.М. проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дунаева, д.9, кв.10(л.д.8). Арбитражный управляющий лично принимал участие при составлении протокола и никаких замечаний по поводу адреса не представил.

Кроме того, суд первой инстанции направил арбитражному управляющему определение от 22.12.2009 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дунаева, д.9, кв. 10, который указан Управлением Росреестра по Нижегородской области в своем заявлении в суд. Данное определение вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело его отсутствие.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия Еремеева Э.М. по указанному адресу и отсутствие у него возможности получения заказных писем с копиями судебных актов (в том числе и обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 20.04.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета Еремееву Эдуарду Михайловичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010, принятое по делу № А43-44045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Еремееву Эдуарду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.04.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Ю.В. Протасов

     Судьи
  Т.А. Захарова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44045/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте