ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А43-44048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-44048/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» об обеспечении иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 434 018 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Новая Владимировка. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, кадастровый номер 52:32:0100065:515.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области осуществления действий по регистрации права, перехода права, регистрации обременения и иных сделок в отношении указанного земельного участка, а также запрещения Клинову Г.Ф., Разживину А.С, Романовой Е.С., Романову С.Ю., Крючковой Е.В.. Крючковой Н.В., Лаптеву И.В., Мизиной СВ., Вилковой И.Н., Шерстневой А.И. и другим лицам сделок в отношении названного объекта недвижимости.

Определением от 18.01.2010 суд отказал Обществу в принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.

По мнению Общества, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать вероятность причинения значительного ущерба, а не истребовать доказательства его возможного наступления. Общество считает, что суд не оценил существующую вероятность причинения Обществу значительного ущерба, тем самым нарушил его права, закрепленные статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в данный момент со спорным земельным участком уже осуществляются действия по изменению вида разрешенного использования (для дачного строительства), а также сделки по его отчуждению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кстовский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Общество указывало на возможное причинение ему значительного ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к правомерным выводам о том, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, им не обосновано, каким образом изменение разрешенного вида использования земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило Общество, документально не подтверждены и необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у Общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю  апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным,  удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с тем, что в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2010 №132, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-44048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2010 №132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка