• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А43-4404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тополь» суммы задолженности в размере 23268422 руб. 98 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде – Егоровой Т.Е. (по доверенности от 02.03.2010 № 35).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тополь» суммы задолженности в размере 23268422 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в процедуре наблюдения ООО «Тополь» задолженность по договору поручительства от 08.12.2008 № ДПЗ-274000/2008/00139, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа» по кредитному соглашению от 21.07.2008 № КС-724000/2008/00139 в сумме 127 358861 руб. 82 коп., включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.06.2009. Задолженность в сумме 23268422 руб. 98 коп. является доначисленными процентами за пользование кредитом и доначисленной неустойкой.

Внешний управляющий Рахвалов О.В. отзыв на требования Банка не представил.

Определением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Тополь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 23268422 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению Банка, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, запрещающих конкурсному кредитору подать заявление и установить имеющиеся денежные требования к должнику в следующих после наблюдения процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Тополь», внешний управляющий Рахвалов О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, внешний управляющий Рахвалов О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и внешнего управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что внешний управляющий должника не представил возражения на требования Банка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьей 100 Закона о банкротстве ОАО Банк ВТБ предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тополь» на сумму 23 268422 руб. 98 коп. задолженности по договору поручительства от 08.12.2008 № ДПЗ-274000/2008/00139, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа» но кредитному соглашению от 21.07.2008 № КС-724000/2008/00139, в том числе: 9 742232 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 5 588 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 1 332132 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 382 73 руб. 73 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 6 223318 руб. 37 коп. неустойки по обязательствам поручителя.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в сумме 23 268422 руб. 98 коп. является процентами за пользование кредитом и доначисленной неустойкой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-4404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Н.Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
   В.Н. Урлеков

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4404/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте