• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А43-44062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу № А43-44062/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «СНАБКОМПЛЕКС» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 21.07.2009 № 32-09-170/ПН.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «СНАБКОМПЛЕКС» (далее–общество, ЗАО «СНАБКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – административный орган, отделение, Региональное отделение) от 21.07.2009 № 32-09-170/ПН о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа.

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обжалованный ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 340-341 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указал, что судом неправомерно, без уважительных причин восстановлен пропущенный обществом процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Также податель жалобы считает, что сущностью совершенного обществом правонарушения является неисполнение требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, обязанность по исполнению которого предусмотрена Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В связи с вышеизложенным административный орган указал, что к спорным правоотношениям применяется специальный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайством от 05.05.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено требование от 19.03.2009 № 32-09-оч-01/1620 о представлении в Региональное отделение в срок до 30.04.2009 документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, выданных уполномоченным органом при создании; документов, подтверждающих внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; документов, подтверждающих государственную регистрацию выпуска (выпусков) акций, размещенных при создании общества; уведомление регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; решение о выпуске ценных бумаг (план приватизации) с отметкой регистрирующего органа.

В тексте требования, которое было получено заявителем 31.03.2009, обществу сообщалось, что в случае неполучения отделением указанных документов в установленный срок (до 07.05.2009 в 10 час. 00 мин.) в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса, действующей на момент предъявления требования.

В связи с непредставлением указанных документов в установленный требованием срок старшим специалистом Регионального отделения 08.07.2009 в отношении общества составлен протокол № 32-09-2680/пр-ап об административном правонарушении, а 21.07.2009 исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения вынесено постановление № 32-09-170/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 №9-ФЗ) и назначен штраф в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании статей 1.6, 4.5, 19.7.3, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и от 25.03.2009, восстановив срок на обжалование ненормативного акта, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.3 Кодекса установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, а обществом не опровергается факт непредставления в Региональное отделение в установленный срок запрошенной по требованию от 19.03.2009 информации.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод отделения относительного того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 19.7.3 Кодекса, составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса, отнесено законодателем к нарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса) и, следовательно, не относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, к которым статьей 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности и удовлетворил требования общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом процессуального срока на обжалование ненормативного акта, пропущенного обществом, судом второй инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО «СНАБКОМПЛЕКС».

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу № А43-44062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44062/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте