• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А43-44064/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010

по делу № А43-44064/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.11.2009 № 515-04-1425-09С о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 05.11.2009 № 515-04-1425-09С о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности по выполнению услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

В апелляционной жалобе Общество указало, что за период с 2008 года по август 2009 года Обществом были выполнены работы по ремонту спорного дома на общую сумму 1816697 руб. 85 коп., тогда как начисления собственникам за содержание и ремонт данного дома за период 2008-2009 годов составили 380727 руб. 56 коп.

Ссылаясь на статью 39, подпункт 2 части 1 статьи 154, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает, что собственники помещений спорного дома обязаны проводить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а текущий ремонт - в пределах средств, вносимых собственниками многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 38, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев космоса, в ходе которой установлены нарушения пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: наличие сухих следов от протечек через кровлю на потолке и стенах в комнатах, на кухне и прихожей в квартире № 89; наличие неисправности кровельного покрытия: местами разрывы кровельного материала, воздушные мешки, отслоение материала от парапетов и выступающих частей кровли.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2009 № 515-04-287-09.

26.10.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-187-09С, а постановлением от 05.11.2009 № 515-04-1425-09С Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и арбитражным судом первой инстанции, согласно уставу и договору управления многоквартирным домом именно Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Факт нарушения Обществом как управляющей организацией названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 38, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев космоса, установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования на проведение ремонта не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда и от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-44064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Т.А.   Захарова

     Ю.В.   Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44064/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте