• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А43-44099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания», г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-44099/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрострой» (ОГРН 1065260015204, ИНН 525817791468), г.Н.Новгород, о взыскании 266 185 руб., и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспрострой», г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Европейская промышленная трастовая компания», г.Москва, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пилатон», г.Н.Новгород, о взыскании 439234 руб. 84 коп.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания») – Значко И.А по доверенности от 15.12.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (ООО «Экспрострой») – Волковой О.В. по доверенности от 08.07.2010 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица (ООО «Пилатон») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 05322),

установил:

закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» (далее – ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрострой» (далее – ООО «Экспрострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64134 руб. 01 коп. и процентов, начиная с 10.12.2010 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А43-6241/2010-28-120 ООО «Экспрострой» был заявлен иск о взыскании с ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» стоимости работ в сумме 350000 руб., выполненных по договору №4-П/2008 от 22.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73100 руб. за период с 26.01.2008 по 15.06.2010 и процентов, начиная с 16.06.2010 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.09.2010 дела №А43-44099/2009-25-1016 и №А43-6241/2010-28-120 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» отказал. С ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» в пользу ООО «Экспрострой» взыскано 350000 руб. неосновательного обогащения, 46938 руб. 89 коп. процентов, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО «Экспрострой» отказано. С ООО «Экспрострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 557 руб. 88 коп. С ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 724 руб. 80 коп. и в сумме 446 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд при принятии решения нарушил требования статей 8, 9, 41, 64, 65, 68, 71, 87, 101,125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор незаключенным и взыскав 350000 руб. как неосновательное обогащение.

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции было неправильно разрешено заявление о фальсификации договора №4-П/2008. Суд не принял выводы, сделанные экспертом в рамках проведенной по определению суда экспертизы, необоснованно сославшись на экспертное заключение. Рецензия, представленная ООО «Экспрострой», не может являться допустимым доказательством по делу. Иные доказательства судом не истребовались, повторная экспертиза также не была назначена.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о фальсификации договора №4-П/2008 суд не дал никакой оценки заданию на проектирование (приложение №1 к договору №19/2008 от 26.05.2008).

С точки зрения заявителя, вывод суда о передаче ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» проектной документации ошибочен.

Заявитель указывает, что работы были выполнены ООО «Пилатон».

Суд также не учел, что ООО «Экспрострой» в нарушение статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств согласования проектной документации с ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» и с государственными органами.

При принятии решения судом не дана оценка замечаниям ОАО «Теплоэнерго» от 11.06.2009 и от 23.07.2009 по качеству выполненной ООО «Экспрострой» проектной документации.

ООО «Экспрострой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспрострой» в материалы дела представило договор №4-П/2008, согласно которому ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» (заказчик) поручило ООО «Экспрострой» (исполнитель) выполнить проектные работы по реконструкции офисного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции, 15, в следующем объеме: эскизный проект; рабочий проект: архитектурно-строительная часть (АС), водоснабжение и канализация (ВК), отопление и вентиляция (ОВ), электроснабжение (ЭО), генеральный план (НП).

Пунктом 1.2 договора срок сдачи работ определен до 31.12.2008.

Стоимость работ предусмотрена в размере 600000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Экспрострой» указало, что проектная документация вместе с актом №1 от 11.12.2008 по выполнению работ была направлена в адрес ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» почтовой связью и получена последним 12.12.2008 по накладной №10-1951-1977.

Согласно накладной №1 от 15.05.2009 представителю ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» была передана проектная документация.

Платежными поручениями от 10.03.2009 №76, от 08.05.2009 №120 ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» перечислило денежные средства в размере 250000 руб. с указанием в назначении платежей: «за проект реконструкции здания: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции, д.15».

Отсутствие полной оплаты работ послужило основанием для обращения ООО «Экспрострой» в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска ООО «Экспрострой» указало, что ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» передало ООО «Экспрострой» исходные данные, необходимые для выполнения проектной документации: техническое заключение об инженерно-геологических условиях на объекте, копии договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения спорного объекта, технические условия ОАО «Нижегородский водоканал». В подтверждение выполнения работ надлежащего качества ООО «Экспрострой» в материалы дела представлены: письма администрации города Нижнего Новгорода от 13.10.2010 №2702-19-8613ис, от 03.02.2010 №27-02-19 818ис, согласование эскизного проекта, письма ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» от 03.12.2008 №10, от 15.05.2009 №22, заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 06.07.09 №187, письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 18.02.2010 №ВВ-506/10, письмо ОАО «Теплоэнерго» от 11.02.2010 №064-1512, акт №1 от 11.12.2008, накладная от 15.05.2009 №1.

ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Экспрострой» неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению представителя ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» проектной документации у заказчика не имеется, надлежащие доказательства выполнения работ и передачи результата их обществу отсутствуют, а потому денежные средства, полученные ООО «Экспрострой», являются неосновательным обогащением.

ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» указало, что между сторонами договор №4-П/2008 на выполнение проектной документации не подписывался, проектные работы не выполнены, их результат не передавался, был составлен договор №19/2008 на выполнение проектных работ по разработке документации реконструкции спорного объекта, который подписан не был, подписано только задание на проектирование (приложение №1 к договору №19/2008 от 26.05.2008).

Судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» была проведена техническая и дактилоскопическая экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации договора №4-П/2008.

Заключением технической экспертизы от 16.07.2010 №69/10, проведенной ЗАО «Независимое агентство «Эксперт», установлено различие по размерам сквозных отверстий – сквозные отверстия группы 4 больше сквозных отверстий группы 3. По мнению эксперта, наряду с установленным механизмом образования сквозных отверстий это может свидетельствовать о том, что сквозные отверстия группы 3 были образованы с использованием в качестве «шаблона» сквозных отверстий группы 4, а именно: проводилось совмещение листов по краям листов, а затем их скрепление по уже имеющимся на втором листе сквозным отверстиям. На основании данных исследований экспертом сделан вывод о том, что договор №4-П/2008 составлен из частей (листов) двух разных документов, а именно: реквизиты оборотной стороны второго листа принадлежат одному документу, а реквизиты лицевой стороны второго листа и реквизиты первого листа – другому документу.

ООО «Экспрострой», не согласившись с результатами экспертизы, представило рецензию от 16.09.2010 №235 Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта». В рецензии Фонд указал на нарушение при проведении технической экспертизы методики производства технико-криминалистической экспертизы, что, по его утверждению, повлияло на правильность сделанных выводов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение №69/10 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию договора №4-П/2008 от 22.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о сроках выполнения работ.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор №4-П/2008 от 22.01.2008 незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации договора №4-П/2008 апелляционным судом рассмотрены. Как следует из оспариваемого судебного акта, в связи с признанием незаключенным договора подряда, о фальсификации которого заявлено ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания», суд не руководствовался данным документом при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, данный договор не был положен в основание принятого судебного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска ООО «Экспрострой» явились обстоятельства выполнения проектных работ по реконструкции офисного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции, д.15; передача результата работ заказчику, неоплата работ в полном объеме.

В материалы дела представлен чертеж, на котором имеется подпись, датированная 28.08.2008, первого заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода о согласовании для дальнейшей работы архитектурного решения реконструкции административного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции, д.15.

15.05.2009 по накладной №1 ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» в лице представителя Жоговой Е.Л. получило проект реконструкции административного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции, 15.

Из заключения №187 от 06.07.2009 Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода следует, что проектная документация, выполненная ООО «Экспрострой» на реконструкцию административного здания по ул.Страж Революции, 15, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Замечание по гарантийному письму снято.

Согласно письму от 13.10.2010 №2702-19-8613ис Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» предоставляло проектную документацию, выполненную ООО «Экспрострой», для подготовки решения на реконструкцию административного здания по ул.Страж Революции, д.15, в следующем составе: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка (раздел генплана); схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с письмом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 18.02.2010 №ВВ-506/10 10.07.2009 ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» представило на согласование электротехническую часть рабочего проекта реконструкции офисного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции, д.15, выполненную ООО «Экспрострой», и 23.07.2009 документация была согласована с ОАО «Теплоэнерго».

Согласно письму ОАО «Теплоэнерго» от 11.02.2010 №064-1512 и первого листа части проекта по отоплению, документация, выполненная ООО «Экспрострой», была согласована.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о получении и согласовании ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» проектной документации.

Таким образом, у ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» возникла обязанность оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполнения ООО «Экспрострой» работы. Проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств оплаты работ в сумме 350000 руб. ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» не представило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах ООО «Экспрострой» правомерно начислило проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.

Поскольку проектная документация ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» получена, согласована и имеет потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Мнение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска, ошибочно.

Суд не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Поскольку выполненные ООО «Экспрострой» работы представляют потребительскую ценность для ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания», возврат результата работ невозможен, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ ООО «Пилатон» был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Утверждение заявителя о непредставление ООО «Экспрострой» доказательств согласования проектной документации с ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» и с государственными органами ошибочно. Согласно письму от 13.10.2010 №2702-19-8613ис Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» предоставляло проектную документацию, выполненную ООО «Экспрострой», для подготовки решения на реконструкцию административного здания по ул.Страж Революции, д.15.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество работ опровергается положительными заключениями Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, Волго-Окского управления «Ростехнадзова», ОАО «Теплоэнерго», имеющимися в материалах дела.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-44099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.И.   Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44099/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте