• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А43-44139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-44139/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», при участии третьего лица на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский», о взыскании 1138 565 руб.20 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Козлова А.В. по доверенности от 14.04.2010 № 78 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика – Баландина Е.Е. по доверенности от 07.12.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № 50791, 50792).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 138 565 руб. 20 коп. задолженности по договору факторинга №Т-191 от 21.12.2005.

Определением суда от 26.01.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский», г.Нижний Новгород.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 138 565 руб. 20 коп. долга и 17 192 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства ответчика по оплате за поставленный товар исполнены перед ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в полном объеме.

Суд первой инстанции не дал оценки пункту 2.1 дополнительного соглашения №3 от 21.12.2005 к генеральному договору №Т-191 от 21.12.2005, в соответствии с которым ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец, а именно ООО «Маслокомбинат «Нижегородский».

Считает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 21.12.2005 ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» приняло на себя поручительство за ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44139/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2010 до 11-45.

05.07.2010 в 11 часов 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 21.12.2005 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский» (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ЖГ-191 (договор факторинга) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 11-34).

Согласно пункту 2.1 предметом заключенного сторонами договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в срок и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №3 к договору факторинга, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения несет продавец.

В силу пункту 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежащим образом исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В пункте 11.2 договора стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, которые подсудны Арбитражному суду Нижегородской области.

В период действия договора факторинга продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из договора поставки № 1/6мкн от 01.01.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (покупатель) (л.д. 35-38).

В рамках действия договора поставки поставщик по товарным накладным № 29510 от 09.09.2008 и №30057 от 12.09.2008 поставил покупателю продукцию (масло растительное) на общую сумму 1 138 565 руб. 20 коп. (л.д. 55, 57-59) и предъявил для оплаты счета-фактуры № 17775 от 09.09.2008 и №18164 от 12.09.2008 (л.д. 56, 60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» уведомило дебитора об уступке Нижегородскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» требования по договору поставки № 1/6мкн от 01.01.2006. Кроме того, поставщик уведомил покупателя, что во исполнение договора он должен производить платежи по указанным в названном письме реквизитам (л.д. 47-48).

В счет финансирования указанной поставки Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» по платежному поручению № 51755 от 10.09.2008 перечислил на расчетный счет ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору факторинга сумму финансирования в размере 334 732 руб. 50 коп., а по платежному поручению № 52213 от 16.09.2008 финансирование в сумме 689 976 руб. 18 коп. (л.д. 61-62).

В срок, установленный договором поставки, сумма уступленных денежных требований дебитором фактору уплачена не была, поэтому ОАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Тандем» уведомление №НФ7918/06 от 29.10.2008 о необходимости погашения задолженности по договору поставки №1/6мкн от 01.01.2006 (л.д.49-50), а поскольку сроки получения платежа от дебитора прошли, истец письмом №НФ9606/06 от 22.12.2008 уведомил ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» о необходимости перечислить сумму задолженности по уступленной поставке (л.д.52-53). Данная претензия оставлена последним без исполнения.

На дату обращения истца с исковым заявлением, разница между суммой уступленного требования и суммой полученного платежа дебитора составила 1 138 565 рублей 20 копеек. Неоплата указанной задолженности и послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Спор по настоящему делу возник по обязательствам из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 г. N Т-191, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Маслокомбинат Нижегородский» (клиент), согласно которому фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

Фактор обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, вытекающих из контрактов с дебиторами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Клиент уступает фактору денежные требования в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования, уплаты вознаграждения и исполнения иных обязательств клиента, предусмотренных договором.

Согласно условиям генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 г. N Т-191 истцу переданы права требования к ООО «Тандем» (дебитору) по оплате товара по договору поставки от 01.01.06 г. N 1/6 мкн, заключенного между ООО «Маслокомбинат Нижегородский» (продавец) и ООО «Тандем» (покупатель), в связи с чем довод заявителя со ссылкой на пункты 2.1. дополнительного соглашения № 3 к договору несостоятелен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций правильно применил нормы материального права, дал оценку условиям вышеуказанных договоров и обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о неисполнении ООО "Тандем" обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты продукции, поставленной ООО «Маслокомбинат Нижегородский» (продавец) по договору поставки от 01.01.06 N 1/6 мкн, ООО «Тандем» (покупатель) и, соответственно, неуплате денежных средств истцу по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 г. N Т-191.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные обязательства ООО «Тандем» по оплате спорных поставок надлежащим образом исполнены непосредственно ООО «Маслокомбинат Нижегородский», отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Тандем» было уведомлено об уступке истцу права требования по спорным поставкам продукции, причем указание о состоявшейся уступке содержалось непосредственно на товарных накладных и счетах-фактурах (том 1 л.д. 55-60), которые направлены в адрес ответчика, и оплата произведена непосредственно ООО «Маслокомбинат Нижегородский», вместо ОАО «Промсвязьбанк».

В этой связи вывод суда о недоказанности надлежащего исполнения ООО «Тандем» денежных обязательств кредитору (истцу) по оплате продукции по договору поставки от 01.01.06 г. N 1/6 мкн следует признать правильным, с учетом положений ст. 312 ГК РФ о праве должника осуществить проверку принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным им лицом и последствиях несовершения соответствующих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об уступке денежного требования истцу, осуществленное ООО «Маслокомбинат Нижегородский», по форме и содержанию не соответствовало требованиям п. 1 ст. 830 ГК РФ, отклоняется как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судом первой инстанций.

Как подтверждено материалами дела и указано судом в решении, должник был уведомлен поставщиком об уступке требования по договору поставки № 1/6мкн от 01.01.2006 (л.д. 47) и необходимости производить оплату по указанному договору ОАО «Промсвязьбанк» с указанием реквизитов для оплаты. Кроме того, Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» направлял ООО «Тандем» уведомление, в котором указывал, что платежи по договору поставки № 1/6мкн от 01.01.2006 должны осуществляться только на факторинговые счета банка и оплата ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» (поставщику) не освобождает должника от обязанности оплатить поставки Нижегородскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, исходя из условий договора факторингового обслуживания наличие задолженности ответчика перед истцом, установленной оспариваемым решением в сумме 1138 565 руб. 20 коп., свидетельствует об обоснованности требований Банка, предъявленных ответчику по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Московского округа от 21.10.2009 № КГ-А40/10714-09 по спору между теми же лицами по данному договору факторингу и договору поставки, но за другой период поставки.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-44139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.Л. Малышкина

     Судьи
  Л.В. Бухтоярова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44139/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте