• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А43-44141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 45245, 51351);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 51338, конверт № 51346),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу №А43-44141/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Союз-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» о взыскании 151136 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Союз-Сталь» (далее - ЗАО «ТД «Союз-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» (далее - ООО «КК «Лакомка») о взыскании 151136 руб. 25 коп., из них 125 980 руб. долга и 18790 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.10.2009 по 11.04.2010. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2010 с ООО «КК «Лакомка» в пользу ЗАО «ТД «Союз-Сталь» 125 980 руб. долга, 10 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 727 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КК «Лакомка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры являются заключенными, в связи с чем оснований для взыскания долга у истца не возникло.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено условие о наступление срока и определения суммы платежа по договорам. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право единолично выходить из действующего договора без согласования с другой стороной условий о расторжении договора.

Кроме того, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Заявитель считает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между ЗАО «ТД «Союз-Сталь» (поставщик) и ООО «КК «Лакомка» (покупатель) заключен договор поставки №287-П, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2 договора поставка производится на условиях товарного кредита.

Пунктом 5 договора поставки определена сумма товарного кредита на 2007 год в сумме 100 000 руб.

Сумма каждого очередного платежа определяется как сумма превышения над суммой товарного кредита. Срок оплаты покупателем полученной продукции - 7 календарных дней с момента поставки.

По товарным накладным поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 79 900 руб.

26.03.2008 между сторонами заключен договор поставки №287-1-П, в соответствии с у которым ЗАО «ТД «Союз-Сталь» обязалось передать ООО «КК «Лакомка» товар в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а ООО «КК «Лакомка» принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Пунктом 3 договора стороны установили, что поставка производится на условиях товарного кредита.

Пунктом 6 договора поставки №287-1-П стороны определили сумму товарного кредита на 2008 год в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 11 договора поставки №287-1-П сумма каждого очередного платежа определяется как сумму превышения над суммой товарного кредита. Срок оплаты покупателем полученной продукции - 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТД «Союз-Сталь» по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 62-66) произвел в адрес ООО «КК «Лакомка» поставку товара на сумму 47 640 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 1560 руб.

06.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу договоров между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 о купле-продаже и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 125 980 руб. на момент обращения с иском подтверждается материалами дела, а именно накладными на поставку товара, актом сверки взаимных расчетов от 06.10.2009, подписанным сторонами и заверенный печатями.

Доводы жалобы относительно толкования условий договоров были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Правовая природа договоров и их условия определены и истолкованы судом правильно.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате продукции подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 договора №287-П и пункте 12 договора №287-1-П стороны установили неустойку за просрочку платежа в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы судом первой инстанции также взысканы обоснованно, в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу №А43-44141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44141/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте