ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А43-44162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.01.2010 по делу № А43-44162/2009, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «КАРПОВЪ», г.Нижний Новгород, об  оспаривании постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «КАРПОВЪ», г.Нижний Новгород (далее по тексту – Общество).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 11.11.2009 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-661/2009.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 01.12.2009 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-09/981 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением от 20.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Общество совершило противоправное деяние без умысла и поэтому его нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У, в силу подпункта 1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией «Фудзиян Тонгфа Фудс Групп Ко, Лтд» (Китай) заключен контракт от 2 апреля 2008 года №D8-AJ-04/08, в соответствии с которым контрагент Общества по договору (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве поставщика, обязывался поставить Обществу, выступающему в качестве покупателя, плодоовощную продукцию и консервированные грибы, а Общество — обязывалось принять и оплатить данную продукцию. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в долларах США.

Контракт от 2 апреля 2008 года №D8-AJ-04/08 принят на обслуживание валютных операций Ленинским филиалом закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» с оформлением паспорта сделки №08080001/1851/0010/2/0.

При исполнении обязательств из упомянутого контракта, поставщиком (нерезидентом) осуществлена поставка партии товара на сумму 31110 долларов США. Товар поступил в регион деятельности Балтийской таможни (Ленинградская область) и был предъявлен от имени Общества к таможенному оформлению по ГТД №10216120/271208/0031072. Услуги по таможенному оформлению в регионе деятельности Балтийской таможни Обществу оказывал его контрагент — закрытое акционерное общество «РоСко» (г. Санкт-Петербург).

Выпуск товаров Балтийской таможней по упомянутой ГТД осуществлен 30 декабря 2008 года (отметка на указанной ГТД).

При этом справка о подтверждающих документах по указанному факту была представлена уполномоченному банку лишь 21 января 2009 года, что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа при сроке представления до 14 января 2009 года.

Данный факт Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, что Общество признало факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.01.2010 по делу № А43-44162/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка