• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А43-4418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от заявителя –не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №19863, 20066);

от истца – Прядкиной А.Г. по доверенности от 19.08.2010 (сроком действия на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по делу № А43-4418/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Витраж» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде, о взыскании 1 351 483 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витраж», г.Н.Новгород (далее – ООО «Витраж»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде (далее – ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании 1 351 483 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», в г.Н.Новгороде, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витраж», г.Н.Новгород, взыскано 1 351 483 руб. страхового возмещения, а также 26 514 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная доверенность на имя Кирова С.А. на право управления и распоряжения автомобилем Audi Q5 является ненадлежащим доказательством, поскольку доверенность выдана как физическому лицу, а не штатному сотруднику ООО «Витраж». Путевой лист с заданием водителю Кирову С.А. на 20.06.2009 в материалы дела не представлен. Кроме того, приказ о привлечении Кирова С.А. к работе в выходной день истцом не представлен.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисследовании истребованных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, содержащих сведения о трудовых отношениях Кирова С.А. и ООО «Витраж» на момент ДТП, в результате которого поврежден спорный автомобиль.

Кроме того, взысканные судебные расходы в размере 20000 руб. являются необоснованно завышенными. Истцом не представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Витраж» (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта AUDI Q5, государственный номер X 657 УА 52, сроком страхования на один год с 25.02.2009 по 24.02.2010 по рискам «ущерб», «угон», с уплатой страховой премии в размере 130 350 руб., что подтверждается полисом AI10078467 от 25.02.2009.

Согласно полису к управлению транспортного средства допущены любые водители (мультидрайв).

20.06.2009 в 18.00 в районе 30 км автодороги г.Н.Новгород-Саранск, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI Q5, государственный номер X 657 УА 52, под управлением Кирова С.А., принадлежащего ООО «Витраж», и автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный номер С 543 КУ 52, под управлением собственника Серебрякова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q5, государственный номер X 657 УА 52, получил механические повреждения.

Согласно калькуляции эксперта независимого экспертного учреждения - ООО «Аварийное экспертное бюро» размер ущерба составил 1 351 483 руб.

В соответствии с правилами страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением документов, предусмотренных условиями договора страхования.

Письмом № 67-171-788373/09 страховщик со ссылкой на пункт 4 статьи 48, пункт 1 статьи 81, пункт 5 статьи 83 Правил страхования, утвержденных генеральным директором 07.03.2008, пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в РФ указал страхователю о том, что событие, произошедшее 20.06.2009, не может быть признано страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового события, на случай которого произведено страхование в соответствии с условиями договора страхования (полиса), пунктами 1.1,2.2,2.1.1 Правил страхования.

Следовательно, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств нарушения страхователем условий договора страхования, являющихся основанием для отказа в страховой выплате, в материалы дела не представлено.

В графе полиса «к управлению ТС допущены» отмечен вариант «любые водители (мультидрайв)». В нижеследующей таблице в колонке «ФИО (полностью)» указано: лица, допущенные к управлению, определяются согласно штатному расписанию организации по путевому листу.

Страхователем представлены штатное расписание и путевой лист, из которых следует, что управлявший транспортным средством в момент ДТП Киров С.А. является сотрудником страхователя. Указанное обстоятельство подтверждено истцом и другими доказательствами: трудовой книжкой, трудовым договором, сведениями налоговых и пенсионных органов.

Справка Нижегородского госуниверситета имени Н.И.Лобачевского о том, что Киров С.А. является студентом юридического факультета очной формы обучения данного университета, не подтверждает доводы ответчика, поскольку законодательством не запрещено студентам работать по трудовым договорам.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения ДТП управление автомобилем марки AUDI Q5, государственный номер X 657 УА 52 осуществлял Киров С.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Витраж».

Исходя из варианта, что к управлению допущены любые водители, страхователь вообще не должен доказывать наличие трудовых отношений у лица, управлявшего транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1351 483 руб. является правомерным.

Судебные расходы судом первой инстанции также взысканы обоснованно, в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по делу № А43-4418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     А.И. Вечканов

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4418/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте