ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А43-44201/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гусевой О.Г., действующей по доверенности от 24.10.2010 (срок действия до 07.10.2012);

от истца - товарищества собственников жилья «Движенцев, 10» - адвоката Канчуровой М.А. (ордер № 47 от 25.10.2010);

от ответчика - открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 08761),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.06.2010 по делу №А43-44201/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску товарищества собственников жилья «Движенцев, 10» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании 382 016 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Движенцев, 10» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (далее - ОАО «Росжелдорстрой») о взыскании 382 016 рублей 07 копеек, составляющих расходы ТСЖ на ремонт кровли первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, 10 и стоимость проведенной экспертизы (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67-68 т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 755, 756, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчики - ОАО РЖД, ОАО «Росжелдорстрой» иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 24.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО РЖД в пользу ТСЖ «Движенцев, 10» взыскано 382 016 рублей 07 копеек и судебные расходы. В иске к ОАО «Росжелдорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО РЖД обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств. По мнению заявителя, неоднократное проведение ремонтных работ кровли свидетельствует о ее ненадлежащей эксплуатации.

Также заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО «НЭКТА», устанавливающее недостатки выполненных работ, поскольку данное техническое заключение составлено в одностороннем порядке. Доказательств извещения ОАО РЖД о проведении обследования кровли дома материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.08.2010 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО «Росжелдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.12.2005 жилой дом № 10, расположенный по адресу: ул. Движенцев  г. Нижний Новгород был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы администрации г. Нижнего Новгорода № 87 от 13.01.2006.

Застройщиком жилого дома являлось ОАО РЖД (л. д. 17, т. 1), генеральным подрядчиком – строительно-монтажный трест № 4 (филиал РЖД).

В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, улица Движенцев, 10, выявлены дефекты кровли, выразившиеся в неоднократных протечках квартир первого подъезда.

По поручению ТСЖ «Движенцев,10» ООО «НЭКТА» проведено обследование поверхности кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Движенцев, 10. По результатам проведенного осмотра составлено техническое заключение, из которого следует, что на поверхности кровли не обеспечен полный отвод воды по всей поверхности кровли. По наружным и внутренним водостокам выявлены застои воды, что не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к готовым теплоизоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям. При наложении 2-метровой гладкой рейки отклонения от плоскости колебалось от 10 до 20 мм, что способствует накоплению дождевых осадков, и как следствие, разрушению гидроизоляционного покрытия кровли. По всему периметру осматриваемой кровли парапеты покрыты бетонными плитами без соответствующей анкеровки. Бетон не защищен от влажностных воздействий атмосферы (дождя, снега) и капиллярная влага имеет возможность проникновения влаги  в тело парапетов и соответственно в стены здания. Специалисты пришли к выводу о том, что кровля выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и П, ГОСТ 4/251-79 и не обеспечивает эксплуатационную надежность здания. Кровля подлежит капитальному ремонту, включая слой пароизоляции, слои утеплителя стяжки и гидроизоляции слоя.

ТСЖ неоднократно обращалось к ОАО РЖД с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков кровли жилого дома.

Однако выявленные недостатки кровли ОАО РЖД устранены не были. ТСЖ «Движенцев, 10» исправило допущенные ошибки самостоятельно и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства спора, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требованиям ТСЖ «Движенцев,10» обоснованными. С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Собственниками помещений в многоквартирном доме №10 по ул.Движенцев в г. Нижнем Новгороде было создано ТСЖ «Движенцев, 10» для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Одновременно, будучи заказчиком строительства многоквартирного жилого дома и привлекая средства дольщиков для этого, ОАО РЖД приняло на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Следовательно, объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

При таких обстоятельствах правоотношения между ОАО РЖД и физическими лицами, интересы которых представляет некоммерческая организация собственников жилья ТСЖ «Движенцев, 10», содержат элементы договора строительного подряда, поэтому при разрешении спора подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение наличия недостатков кровли жилого дома истцом представлены акты осмотров от 18.06.2007, 24.01.2008 ( л. д. 70, 72, т. 1), составленные представителями ТСЖ.

В соответствии с техническим заключением от 06.09.2009, составленным ООО «НЭКТА», имеющим лицензию АД 832388 от 02.04.2007 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, кровля выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и П, ГОСТ 4/251-79 и не обеспечивает эксплуатационную надежность здания. Кровля подлежит капитальному ремонту, включая слой пароизоляции, слои утеплителя стяжки и гидроизоляции слоя (л. д. 38-66, т. 1).

Расходы ТСЖ «Движенцев, 10» по оплате работы по обследованию технического состояния кровли жилого дома составили 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000253 от 09.12.2009.

На выполнение работ по замене кровли над первым подъездом жилого дома по указанному выше адресу между ТСЖ «Движенцев, 10» и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Металтим» 07.09.2009 был заключен договор подряда № 25-09. Результат выполненных работ по договору подряда № 25-09 от 07.09.2009 на сумму 350 016 рублей 07 копеек принят ТСЖ «Движенцев, 10», что подтверждается актом приема-передачи работ от 07.09.2009 (л. д. 34-35, т. 1).

ТСЖ «Движенцев, 10» платежными поручениями № 00203 от 08.09.2009, № 000210 от 16.09.2009, № 000218 от 23.09.2009, № 000233 от 27.10.2008, № 000234 от 28.10.2009, № 000235 от 30.10.2009 оплатило ООО«Многопрофильное предприятие  «Металтим» выполненные ремонтные работы в сумме 350 016 рублей 07 копеек.

Таким образом, ТСЖ «Движенцев, 10» понесло расходы в связи с недостатками кровли первого подъезда жилого дома в сумме 382 016 рублей 07 копеек, которые обоснованно взысканы судом в ОАО РЖД.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение технического обследования жилого дома ООО «НЭКТА» в одностороннем порядке отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что телефонограммой от 14.08.2009 в 15 часов 40 минут ТСЖ «Движенцев, 10» уведомило ОАО РЖД о вызове представителя для обследования кровли жилого дома, которое будет проводиться ООО «НЭКТА», на 17.08.2009 в 8 часов 30 минут. Телефонограмма принята работником ОАО РЖД Савинкиной. Представитель ОАО РЖД на осмотр не явился, о невозможности обеспечить явку своего представителя, либо об отложении осмотра объекта на другую дату ответчик не уведомил.

Впоследствии, будучи несогласным с выводами ООО «НЭКТА» о причинах возникновения дефекта кровли, ответчик, применительно к статьям 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции. Однако не реализовал предоставленные процессуальные права, что применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к негативным последствиям для ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу №А43-44201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка