ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А43-44216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010, принятое судьей Камановой М.Н, по делу  № А43-44216/2009 по иску индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь»  о признании недействительными актов выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Гудзь Алексей Александрович  (далее – ИП Гудзь А.А.)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее – ЗАО «НСС») о признании недействительными двух актов выполненных работ за июнь 2005 года, подписанных к агентскому договору №05-0860  от 24.06.2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 180, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении иска.

ИП Гудзь А.А. не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт  .

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, течение срока прерывалось путем подачи иска в 2007 году по делу № А43-34157/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НСС»  указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Гудзь А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2005 ЗАО «НСС» и ИП Гудзь А.А. (агент) заключили агентский  договор №05-0860, в соответствии с условиями которого ЗАО «НСС» обязалось передать агенту карточки «ЭКСПРЕСС ОПЛАТА», «Сити-кард», а агент обязался продать их по цене, указанной на карточке.  Карточки являются формой платежа за услуги сотовой связи для абонентов ЗАО «НСС» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора перечень и количество карточек, передаваемых агенту, определяются накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора за каждую проданную и зачисленную абонентом карточку ЗАО «НСС» уплачивает агенту вознаграждение, которое по условиям пункта 3.1 договора составляет 2,6 % от ее цены.

30.06.2005 стороны подписали акты выполненных работ по реализации карт экспресс-оплаты на сумму 458 800 руб. и 34 700 руб. По данным актам истцом предполагалось получение вознаграждения в размере 12 831 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными актов выполненных работ от 30.06.2005,  истец указал, что каких-либо поручений на реализацию карточек в июне 2005 года он не получал, а первые карточки экспресс-оплаты были получены им по накладным от ЗАО «НСС» только 12.07.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципал) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из содержания договора усматривается, что перечень и количество карточек, передаваемых на реализацию агенту, определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.5. заключенного сторонами агентского договора ежемесячно на сумму вознаграждения по настоящему договору агент составляет и передает ЗАО «НСС» акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ  от 30.06.2005,  суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при наличии заключенного между сторонами агентского договора данные акты являются по своей правовой природе не сделками, а документами, удостоверяющими факт исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и приемку выполненных заказчиком работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни действия по осуществлению приемки выполненных работ, ни сами акты о приемке работ, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками не являются, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрен срок, согласно которому исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что оспариваемые акты выполненных работ были подписаны сторонами 30.06.2005 и свидетельствовали о выполнении по ним работ, то есть о реализации карточек по состоянию на обозначенную в нем дату. Следовательно исполнение оспариваемой сделки началось до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым актам истекает 30.06.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности перерывалось обращением в суд с другими исками, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеизложенного.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, основанием для прерывания течения срока исковой давности является предъявление иска только по предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора, а также по тому же предмету, но по иным основаниям, не может прерывать течение срока исковой давности по первоначальному иску.

Из содержания представленных в материалы дела копий решений по делам №А43-10129/2009 28-209 от 02.09.2009 и №А43-34157/2006 28-580 от 24.05.2007 усматривается лишь  наличие между ЗАО «НСС» и ИП Гудзь А.А. спора по исполнению агентского договора с 2006 года. При этом оспаривание актов от 30.06.2005 не было предметом судебного разбирательства по вышеуказанным делам, в связи с чем вынесение вышеназванных судебных актов не прерывало течение срока исковой давности по иску, предъявленному в рамках настоящего дела.

Поскольку с настоящим иском ИП Гудзь А.А. обратился 16.12.2009, то суд первой инстанции правомерно указал в решении суда на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности о признании недействительными актов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу  № А43-44216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка