• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А43-44240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 55698);

от ответчика – Гусевой О.Г по доверенности от 24.10.2009 № 618 (сроком действия до 07.10.2012);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 55760),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДИ групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу № А43-44240/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МДИ групп» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога о взыскании 4 500 000 руб., третье лицо - Гущина Татьяна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДИ групп» (далее - ООО «МДИ групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога о взыскании 4 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гущина Татьяна Анатольевна.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07.06.20101 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДИ групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что разбитое транспортное средство при ДТП в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года находилось у истца на ответственном хранении, поскольку автомобиль был приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Вывод суда о том, что простой транспортного средства в течение 15 месяцев на платной стоянке не привел к причинению убытков в виде упущенной выгоды, является несостоятельным, поскольку спорные транспортные средства предполагалось сдать в дальнейшем в аренду ООО «Горизонт Спб».

По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Горизонт Спб» отказано необоснованно.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что вина ответчика подтверждается приговором Володарского суда, причинно-следственная связь между ДТП и простоем автомобиля очевидна; наличие убытков в виде простоя транспортного средства участниками процесса не оспаривается; размер убытков произведен истцом расчетным путем. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 на охраняемом железнодорожном переезде 392 км станции Сейма ГЖД произошло столкновение поезда № 18 сообщением «Москва - Пермь» и автомобиля - тягач седельный MAN 18.413 T GA, государственный регистрационный номер Т 557 ХВ 52, с полуприцепом - контейнеровозом KRONE SDC, государственный регистрационный номер АМ 6442 52.

В результате ДТП автотранспортные средства получили повреждения.

Приговором Володарского районного суда от 11.08.2009 по делу № 1-106/09 установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны дежурной по переезду Гущиной Т.А., которая является работником ответчика.

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенный истцом реальный ущерб и упущенную выгоду, является ответчик, ООО «МДИ групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В обоснование убытков в сумме 4 500000 руб. истец указал на намерение сдать в аренду транспортные средства на основании договора № 11/08 от 15.05.2008 исходя из арендной платы 250000 руб. в месяц.

В приложение № 1 к договору, содержащем перечень транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, и в акте приема-передачи от 15.05.2008 пострадавшее в ДТП транспортное средство не указано.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию. Материалами дела не доказано, что истцом принимались меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу № А43-44240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДИ групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44240/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте