• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А43-44258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-44258/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания о признании незаконным и отмене постановления Варнавинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 30.11.2009 № 30.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания – Адейкина О.В. по доверенности от 18.11.2009, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Прытков О.Н. по доверенности от 05.05.2010.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания (далее–общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Варнавинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 30.11.2009 № 30.

Решением суда от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права: применения норм права, не подлежащие применению (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), неприменения норм, подлежащих применению (статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации, статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указало, что Лесной кодекс Российской Федерации разделяет понятия «использование лесов» и «воспроизводство лесов», нормативному регулированию использования и воспроизводства лесов посвящены самостоятельные главы: 2 и 4.

Податель апелляционной жалобы считает, что согласно Приложениям № 3 к договорам аренды от 10.11.2008 № 83, от 19.06.2008 № 64, от 01.07.2008 № 76 лесные участки предоставлены обществу для заготовки древесины. Каких-либо нарушений, связанных с невыполнением заявителем указанного условия использования леса, административным органом не установлено.

Ссылаясь на статью 61 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ответственность за правонарушения в сфере воспроизводства и лесоразведения лесов установлена статьей 8.27 Кодекса «Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства». Считает, что невыполнение в полном объеме мероприятий по воспроизводству лесов не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса.

По мнению общества, из материалов дела невозможно определить объемы выполненных работ и то, каким образом административным органом определялось процентное соотношение выполненных работ.

Ссылаясь на нормы статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, указало, что государственная регистрация договоров аренды произведена 25.05.2009, соответственно, с указанной даты договоры считаются заключенными и обязательными для исполнения сторонами. Выполнение годового объема лесовосстановительных и иных работ в условиях действия договора с 25.05.2009 не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что лесовосстановление является обязательным условием использования лесного участка. Так, указал на то, что выпиской из проектов освоения лесов и актов сдачи - приемки выполненных работ по договорам аренды подтверждается факт невыполнения в полном объеме обязательств по воспроизводству лесов.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года прокурором Варнавинского района Нижегородской области (далее - прокурор) на основании информации, поступившей из Варнавинского районного лесничества, проведена проверка соблюдения ООО «СИБлес» законодательства в сфере лесоохраны.

В ходе проверки установлено, что ООО «СИБлес», являясь арендатором участков лесного фонда на основании договоров аренды от 10.11.2008 № 83, от 19.06.2008 № 64, от 01.07.2008 № 76, не выполнило условия договоров аренды согласно плану работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Усмотрев в действиях обществах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса, прокурором, в присутствии законного представителя ООО «СИБлес» генерального директора Соколова Ю.Ф., 12.11.2009 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено для рассмотрения и принятия решения в Варнавинское районное лесничество Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Варнавинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области вынес постановление от 30.11.2009 № 30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса, и назначен штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 8.25 Кодекса, статей 12, 24, 61, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 Кодекса.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором участков лесного фонда на основании договоров аренды от 19.06.2009 № 64, от 01.06.2008 № 76 и от 10.11.2008 № 83.

Согласно условиям договоров арендатор обязался производить в том числе работы по воспроизводству лесов на арендованных лесных участках (подготовку почвы, посадку лесных культур, уход за лесными культурами, уход за молодняком, содействие естественному возобновлению леса), в том числе подготовку почвы и посадку лесных культур — в течение года после окончания рубки леса; уход за лесными культурами — до перевода, в установленном порядке лесных культур в покрытую лесом площадь; уход за молодняками — до устойчивого формирования деревьев главной (целевой) породы по отношению к другим древесным породам, а так же другие виды работ, необходимые для обеспечения воспроизводства лесов (пункт 12.7 договоров).

Согласно пункту 12.15 договоров аренды общество обязалось работы по воспроизводству лесов осуществлять в соответствии с проектом лесовосстановления, утверждаемым арендодателем (Департаментом лесного комплекса Нижегородской области) в установленном порядке.

Разработанные в установленном порядке и представленные административному органу проекты освоения лесов по всем заключенным им договорам аренды участков лесного фонда (т.2 л.д.7-20) свидетельствуют о принятии обществом обязательства по воспроизводству и лесовосстановлению лесов (пункты 12.7, 12.15 договора аренды от 10.11.2008 № 83, пункты 12.7, 12.11, 12.12 договора аренды от 01.07.2008 № 76, пункты 12.7, 12.8, 12.11, 12.12 договора аренды от 19.06.2008 № 64).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды участков лесного фонда (т.1 л.д. 127-131), а также проекты освоения лесов подтверждают факт невыполнения в полном объеме указанных обязательств со стороны заявителя.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общество привлечено к административной ответственности за следующие установленные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 нарушения: уход в молодняках выполнен на 6 процентов от установленных объемов, подготовка почвы под лесные культуры будущего года выполнена на 32 процента от установленных объемов, агротехнический уход за лесными культурами выполнен на 30 процентов от установленных объемов.

Данные обстоятельства установлены административным органом в ходе проведения проверки законодательства в сфере лесоохраны ООО «СИБлес» с учетом актов сдачи-приемки выполненных работ и проектов освоения лесов по договорам аренды участков лесного фонда, что нашло отражение в сводной таблице «Мероприятия по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов ООО «СИБлес за 2009 год» (т.2 л.д.6).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно государственной регистрации договоров аренды только 25.05.2009 и отсутствии до регистрации обязанности по выполнению годового объема лесовосстановительных и иных работ судом второй инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами договоры аренды, зарегистрированные 25.05.2009, вступили в силу с 25.05.2009.

Вместе с тем сроком действия договора от 10.11.2008 № 83 является период с 11.11.2008 по 19.12.2031(пункт 26 договора, т.1 л.д.26), договора от 01.07.2008 № 76 – период с 01.07.2008 по 07.03.2032 (пункт 26 договора, т.1 л.д.55), договора от 19.06.2008 № 64 – период с 19.06.2008 по 11.05.2053 (пункт 26 договора, т.1 л.д.81).

Пунктами 29 указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязан направить договор на обязательную государственную регистрацию в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Между тем регистрации была проведена лишь 25.05.2009, то есть по истечении 10, 6 и 11 месяцев соответственно.

Доказательств непреодолимой силы, которая явились следствием невозможности исполнить государственную регистрацию в установленные договорами сроки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд с учетом экономической сущности сделок, конкретных обстоятельств дела, учитывая зависимость государственной регистрации сделок от волеизъявления арендатора, не считает правомерным вывод общества о возникновении у него обязательств по лесовосстановлению по договорам только с 25.05.2009.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 вынесено полномочным лицом в присутствии законного представителя – генерального директора Соколова Ю.Ф. (т.2 л.д. 3-4); постановление от 30.11.2009 вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 40), с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-44258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44258/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте